Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8089/16 (ключевые темы: окончание срока - федеральное бюджетное учреждение - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8089/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-15708/16

Судья Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-15708/16, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по заявлению ФБУ "Авиалесоохрана" к АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Авиалесоохрана" обратилось с иском к АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА" о взыскании задолженности в размере 3 603 479 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.07.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ФБУ "Авиалесоохрана", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 01.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА" не устранены.

Названое определение направлялось обществу по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 670045, БУРЯТИЯ Респ, УЛАН-УДЭ г, ШЕВЧЕНКО ул д.130. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2016 получено адресатом по указанному адресу 11.06.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 01.07.2016), АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, названное определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно (на следующий день после его принятия) размещалось в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда (до 01.07.2016), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (04.07.2016), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял обществу разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а общество данные обстоятельства не устранило, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представил, апелляционная жалоба общества в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-15708/16.

Разъяснить АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА", что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев