Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1921/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А19-402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-402/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корпус 3) о взыскании 12 000 руб.,

третьи лица: Шульгин Сергей Леонидович (г. Иркутск), Лебедев Дмитрий Аркадьевич (г. Иркутск). (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования; истцом не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр; ответчик не имел возможности составить экспертное заключение ранее даты представления истцом изготовленного последним заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в результате произошедшего 18 ноября 2015 года ДТП с участием транспортного средства Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак М375ХУ38, под управлением собственника Лебедева Д.А., и транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х700ОТ38, под управлением собственника Шульгина С.Л., транспортному средству Toyota Carina ED причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0711227393.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года следует, что ДТП произошло по вине Шульгина С.Л., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Между Лебедевым Д.А. и истцом 18 ноября 2015 года заключен договор цессии N ЮДФ 00396, согласно условиям которого Лебедев Д.А. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Лебедева Д.А. в результате ДТП.

Заявлением истец обратился к ответчику за прямым возмещением убытков, в котором уведомил ответчика о наступлении страхового события, просил в срок, установленный Федеральным Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 5 дней организовать проведение осмотра и независимую экспертизу, а также уведомил о состоявшейся уступки права требования.

Письмом N 06/9284 от 24 ноября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, при этом указал на обязанность истца предоставить на осмотр транспортное средство, а также возможность предоставить либо транспортное средство на осмотр, либо акт осмотра транспортного средства, проведенного экспертной организацией.

Экспертом техником ИП Лукьянов Е.Г. Зуевым С.В. произведен осмотр транспортного средства Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак М375ХУ38, о чем составлен акт осмотра N 028-11/15-У; произведена независимая техническая экспертиза Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак М375ХУ38, по результатам которой 9 декабря 2015 года составлено экспертное заключение N 028-11/15У. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак М375ХУ38, с учетом износа, рыночной стоимости составляет 120 150 руб.

Претензией N ЮДФ 00396-Лебедев, полученной ответчиком 24 декабря 2015 года, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 120 150 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Платежным поручением N 611 от 28 декабря 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 118 250 руб. 00 коп. с указанием: "оплата по полису ЕЕЕ N 0711227393".

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., а также частично возместил расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав на осмотр поврежденного автомобиля и, соответственно, на отсутствие оснований для возмещения стоимости оценки ущерба.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, статье 12 Закона N 40-ФЗ обязанность произвести осмотр или организовать независимую оценку лежит исключительно на страховщике.

Из положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как предусмотрено пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа на заявление об осуществлении страховой выплаты, в качестве альтернативы представлению автомобиля страховщику на осмотр потерпевшему было предложено представить акт осмотра поврежденного ТС, составленного представителем независимой экспертной организации (л.д.36).

Таким образом, действия потерпевшего по осмотру автомобиля и оценке ущерба не противоречат пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статье 12 Закона N 40-ФЗ, а также не указывают уклонение потерпевшего от осмотра (оценки) в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, в связи с чем расходы правомерно возмещены судом первой инстанции, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев