Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-3797/16 (ключевые темы: обжалование - уточнение исковых требований - судебное решение - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-3797/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А19-8411/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" на протокольное определение Арбитражного суда Иркутской области от 14-21 июня 2016 года (проведенное с перерывом) по делу N А19-8411/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 10438019411358, ИНН 3815008582) о взыскании 1 936 914 рублей 54 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хлызовой Людмилы Аркадьевны, открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1123850022295, ИНН 3808224198) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" о взыскании 1 370 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" с иском о взыскании 2 300 000 рублей, встречный иск заявлен о взыскании 1 370 800 рублей.

Суд первой инстанции в судебном заседании, проведенном с перерывом 14-21 июня 2016 года, принял уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций", о чем вынесено протокольное определение.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное протокольное определение Арбитражного суда Иркутской области от 14-21 июня 2016 года (проведенное с перерывом) по делу N А19-8411/2015.

Согласно нормам статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Определение арбитражного суда в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

В части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования протокольного определения арбитражного суда арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Протокольное определение об уточнении исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование протокольного определения, а само протокольное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" на протокольное определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-8411/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.