Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3254/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А08-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Статус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу N А08-1832/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н., УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления от 03.03.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, 3-е лицо: ООО "Статус",

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.03.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. (далее - судебный пристав,заявитель) и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. от 03.03.2016 года признано незаконным, отменено.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. обязан повторно рассмотреть заявление Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 03.02.2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в выданном Арбитражным судом Белгородской области исполнительном листе ФС N 005208697 от 15.01.2016 отсутствует полные данные об адресе должника, что противоречит законодательству об исполнительном производстве и не позволяет идентифицировать должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Белгородской области 11.12.2015 было принято решение по делу N А08-7686/2015 о взыскании с ООО "Статус" в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области денежной суммы размере 4862 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз.

15.01.2016 Арбитражным судом Белгородской области по указанному выше делу Департаменту выдан исполнительный лист серия ФС N 005208697.

03.02.2016 Департаментом было подготовлено заявление в адрес Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства, которое в дальнейшем было направлено через ФГУП Почта России.

01.03.2016 заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Белгородским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Криветченко М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не указан полный адрес должника.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что исполнительный лист содержит все необходимые данные о должнике-организации, позволяющие его идентифицировать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Так же подп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для организаций наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 03.03.2016 явилось отсутствие в исполнительном документе в адресе должника - указание на то, что ООО "Статус" располагается в Белгородской области.

При этом в тексте оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (его установочной и резолютивной частях) судебный пристав указывает, что адрес должника ООО "Статус" : ул. Западная, д.11, с.Беломестное, Белгородская область, Белгородский район, 308570.

Таким образом, судебному приставу был известен полный адрес должника, его место нахождения. Особо следует отметить, что указание сведений о должнике - организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, что давало возможность идентифицировать должника и уточнить его адрес по данным ЕГРЮЛ.

Вынесение судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

С учетом того, что остальные сведения, необходимые для идентификации должника, в исполнительном документе были отражены и позволяли его идентифицировать, суд пришел к выводу, что на момент принятия спорного постановления судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией о должнике.

При установленных обстоятельствах, при том объеме сведений о должнике и его адресе, судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и в рамках исполнения возложенных на него обязанностей вправе получать недостающие данные и объяснения в соответствии со ст.64 Закона N 299-ФЗ, и ст. 12 ФЗ от 01.7.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом вышеназванных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу N А08-1832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов