Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5058/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А45-24200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Исаев Ю.В., паспорт; Штаев В.А., по доверенности от 20.10.2015, паспорт,

от ответчика: от Исаевой О.В. - Боцан О.П., по доверенности от 25.06.2015, паспорт; от Тюменцевой К.В. - не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Ольги Витальевны (07АП-5058/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 по делу N А45-24200/2015

(судья А.И. Айдарова)

по иску Исаева Юрия Викторовича, г. Новосибирск,

к 1) Исаевой Ольге Витальевне, г. Новосибирск, 2) Тюменцевой Ксении Владимировне, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ОГРН 1075404015048),

о признании недействительной притворной сделки о вводе в качестве участника общества Тюменцевой К.В. с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала ООО "ИнвестГрупп" и уменьшении доли участника общества Исаевой О.В. со 100 % до 2/3 уставного капитала общества, на основании которой МИФНС России N 16 по Новосибирской области внесены сведения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2155476489551 от 12.05.2015 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Юрий Викторович (далее - Исаев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к Исаевой Ольге Витальевне (далее - Исаева О.В., ответчик -1) и Тюменцевой Ксении Владимировне (далее - Тюменцева К.В., ответчик-2) о признании недействительной притворной сделки о вводе в качестве участника общества Тюменцевой К.В. с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала ООО "ИнвестГрупп" и уменьшении доли участника общества Исаевой О.В. со 100 % до 2/3 уставного капитала общества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом заявления истца в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия необходимости в рассмотрении уточненного искового заявления, представленного в суд 27.01.2016 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) сделка о вводе в качестве участника общества Тюменцевой К.В. с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала ООО "ИнвестГрупп" и уменьшении доли участника общества Исаевой О.В. со 100 % до 2/3 уставного капитала общества, на основании которой МИФНС России N 16 по Новосибирской области внесены сведения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2155476489551 от 12.05.2015 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Тюменцевой Ксенией Владимировной 1/3 доли в уставном капитале Исаевой Ольге Витальевне и возврата ООО "ИнвестГрупп" 5 000 рублей, переданных в счет оплаты доли в уставном капитале общества, Тюменцевой Ксении Владимировне.

Не согласившись с решением суда, Исаева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "с апреля 2015 г Исаева О.В. и ее супруг Исаев Ю.В. не проживали вместе, то есть фактические брачные отношения были прекращены"; прекратить производство по арбитражному делу N А45-24200/2015, в связи с не подведомственностью спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что брачные отношения между сторонами прекратились с апреля 2015 года; суд не привел в решении каких-либо доказательств раздельного проживания супругов и прекращения семейно-брачных отношений в период с апреля 2015 г по июль 2015 г.; судом были приняты в основу недопустимые и не относимые доказательства; истец не представил суду доказательства того, что Тюменцевой К.В. достоверно было известно о его несогласии Исаева Ю.В. на совершение сделок, судом данный вывод сделан на предположениях; суду не были представлены доказательства принадлежности сотовых номеров, указанных в распечатках, как истцу, так и ответчику Тюменцевой К.В.; суд рассмотрел спор, который был ему не подведомственен.

От Исаева О.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменцева К.В. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Исаевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил исключить на листе 11 решения следующее предложение "Указанными письменными показаниями Исаевой О.В., а также объяснениями истца и ответчика-1 подтверждается, что с апреля 2015 года Исаева О.В. и ее супруг Исаев Ю.В. не проживали вместе, то есть фактические брачные отношения были прекращены".

Представитель Исаева Ю.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что спор подведомственен арбитражному суду, указал, что вывод суда, который апеллянт просит исключить, не влияет на законность принятого решения по существу, но против его исключения возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" было зарегистрировано 10.05.2007 года.

Исаев Юрий Викторович и Исаева Ольга Витальевна состоят в браке с 11.11.1996 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Брак до настоящего времени не расторгнут.

Истец указал, что фактически брачные отношения прекращены 18.04.2015.

В настоящее время в Заельцовском районном суде города Новосибирска находится на рассмотрении гражданское дело по разделу общего имущества супругов.

Исаева О.В. ранее до 12.05.2015 года являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - третье лицо, Общество) с долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Она же являлась и является единоличным исполнительным органом указанного общества.

Как указывает истец, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, ему стало известно о том, что Исаева О.В. не является участником общества "ИнвестГрупп", а единственным участником общества с 27.05.2015 года является ее дочь - Тюменцева К.В. с долей участия 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что 12.05.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС N 16) были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" за государственным регистрационным номером 2155476489551, в результате которых уставный капитал Общества был увеличен на 5 000 руб. (с 10 000 руб. до 15 000 руб.).

В состав участников общества введена в качестве участника общества Тюменцева К.В. с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. и уменьшена доля участника Общества Исаевой Ольги Витальевны (ответчика-1) со 100% до 2/3 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Как известно истцу из копий документов, запрошенных в МИФНС N 16 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску истца к ответчику-1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" от 18.05.2015 г., заключенного между Исаевой О.В. и Тюменцевой К.В., ответчик-1 без получения нотариального согласия супруга осуществила сделку, направленную на распоряжение общим имуществом супругов, в результате которой общее имущество супругов было уменьшено.

15.05.2015 года Исаева О.В. подала уведомление-оферту о продаже ее доли размером 2/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. третьему лицу с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу.

16.05.2015 года Тюменцева К.В. ответила акцептом (согласием) на уведомление-оферту и сообщила Исаевой О.В. как участнику общества и обществу в лице директора о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести указанную долю по цене предложения третьему лицу.

18.05.2015 года между Исаевой О.В. и Тюменцевой К.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп".

Согласно указанному договору Исаева О.В. продала Тюменцевой К.В. свою долю в размере 2/3 уставного капитала общества по номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб.

В результате указанных сделок по вводу в общество в качестве участника общества Тюменцевой К.В. с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. и уменьшению доли участника Общества Исаевой О.В. со 100% до 2/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. и преимущественного права покупки доли в размере 2/3 уставного капитала у Исаевой О.В., Тюменцева К.В. стала участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по вводу в состав участников Тюменцевой К.В. является недействительной по причине отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки на основании статьи 35 Семейного кодекса РФ, а также является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), прикрывающую сделку по отчуждению супругой Исаевой О.В. доли в уставном капитале общества без нотариального согласия супруга, предусмотренного частью 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Предъявление в арбитражный суд иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку ООО "ИнвестГрупп" было создано в период брака Исаева Юрия Викторовича и Исаевой Ольги Витальевны, то доля в уставном капитале ООО "ИнвестГрупп" в размере 100% является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Доказательств того, что Исаева О.В. получила согласие от Исаева Ю.В. на совершение сделки по включению в состав участников ООО "ИнвестГрупп" Тюменцевой К.В., в материалы дела не представлено.

При этом, являясь дочерью Исаевой О.В., Тюменцева К.В., действуя разумно и осмотрительно, должна была удостовериться в отсутствии возражений Исаева Ю.В. против совершения данной сделки.

То, что Тюменцева К.В. знала о разрыве отношений между супругами и о его решении не делить бизнес, также подтверждается показаниями свидетеля Шантуровой О.Ю., из которых следует, что она слышала разговор Исаева Ю.В. с Тюменцевой К.В. в апреле 2015 года, в ходе которого Исаев Ю.В. говорил Тюменцевой К.В., что никто ничего продавать не будет, все будет по-прежнему, прибыль будем делить пополам. Копии распечаток звонков МТС с телефона истца представлены в материалы дела.

Довод о том, что данные доказательства являются недопустимыми и не относимыми, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, судом из пояснений Исаевой О.В. было установлено заключение сделки по вводу в общество Тюменцевой К.В., а затем продажа доли Тюменцевой К.В. были обоснованы не экономическими интересами общества, и не ее желанием не делить данную долю при разделе имущества, а ее моральными состоянием, связанным с отношениями с Исаевым Ю.В.

В этой связи, довод апеллянта о том, что истец не представил суду доказательства того, что Тюменцевой К.В. достоверно было известно о его несогласии Исаева Ю.В. на совершение сделок, судом данный вывод сделан на предположениях, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку согласие супруга на совершение спорной сделки не могло быть получено, а также учитывая, что Исаева О.В. при совершении сделки знала о том, что истец не дал бы согласие на оспариваемую сделку, принимая во внимание наличие доказательств неэквивалентности внесенного Тюменцевой К.В. вклада в уставный капитал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также нарушает требования закона.

Кроме того, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка по вводу в состав участников Тюменцевой К.В., оформленная протоколом общего собрания ООО "ИнвестГрупп" от 27.04.2015, может прикрывать собой сделку отчуждения Исаевой О.В. доли в размере 100 процентов уставного капитала общества Тюменцевой К.В., то есть являться притворной.

В соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сделки по введению в состав участников общества Тюменцевой К.В. и по выходу Исаевой О.В. совершены 27.04.2015 и 18.05.2015, регистрация изменений в сведения об обществе совершены регистрирующим органом 12.05.2015 года и 27.05.2015 года с перерывом в 2 недели, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сделки заключены в период, когда Исаев Ю.В. уже сообщил Исаевой О.В. о том, что он хочет уйти из семьи (л.д. 142 т.1), совершены в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, что следует из пояснений самой Исаевой О.В..

Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала общества к третьему лицу - Тюменцевой К.В., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка по увеличению уставного капитала ООО "ИнвестГрупп", совершенная с учетом вышеизложенных обстоятельств, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, правомерно признана судом недействительной.

Данный подход к оценке аналогичных сделок как притворных отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, то требование истца в части применения последствий недействительности сделки с целью восстановления прав на совместное имущество также правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что фактические брачные отношения между Исаевой О.В. и Исаевым Ю.В. прекратились с апреля 2015 года, не основан на материалах дела. Бесспорных доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. Содержанием протокола допроса свидетеля от 23.07.2015 (л.д. 141-146 т.1) данное обстоятельство не подтверждается. Напротив, Исаева О.В. говорит, что "до последнего времени мы проживали вместе по вышеуказанному адресу..". Указание на то, что Исаев Ю.В. сообщил в апреле 2015 о том, что хочет уйти из семьи, не подтверждает этого. Из материалов дела не следует, что с апреля месяца 2015 супруги проживали раздельно, не вели общего хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства данному утверждению и представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру о бронировании усадьбы Роял Комфорт и сама информация о бронировании (л.д. 8-9 т.2).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в данной части довод апеллянта является обоснованным, в связи с чем из мотивировочной части решения подлежит исключению следующее предложение: "Указанными письменными показаниями Исаевой О.В., а также объяснениями истца и ответчика-1 подтверждается, что с апреля 2015 года Исаева О.В. и ее супруг Исаев Ю.В. не проживали вместе, то есть фактические брачные отношения были прекращены".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор, который был ему не подведомственен, основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К специальной подведомственности арбитражных судов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Спор по настоящему делу связан с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "ИнвестГрупп", в связи с чем, он подпадает под действие пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ. При этом в исковом заявлении не содержится требования о разделе общего имущества супругов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда первой инстанции по существу и прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 по делу N А45-24200/2015 оставить без изменения, исключив из абз.1 стр.11 мотивировочной части решения следующее предложение: "Указанными письменными показаниями Исаевой О.В., а также объяснениями истца и ответчика-1 подтверждается, что с апреля 2015 года Исаева О.В. и ее супруг Исаев Ю.В. не проживали вместе, то есть фактические брачные отношения были прекращены".

Апелляционную жалобу в части прекращения производства по делу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина