Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5462/16

г. Томск

08 июля 2016 г.

Дело N А45-5787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Синицын Ф.Ю. по доверенности от 30.11.2015 (до перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (рег. N 07АП-5462/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года (судья Шевченко С.Ф.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Москва, о взыскании 63282,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - истец, ИП Зарипов М.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 63282,44 руб. страхового возмещения, 20000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Определением от 30.03.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С вынесенным решением в части отказа в возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя не согласился истец - ИП Зарипов М.Р., в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, взыскав с ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и в размере 2 531 рубль за уплату государственной пошлины,

По мнению заявителя, судебные издержки по настоящему делу необходимо отнести на ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены после обращения истца с иском в суд. Заявитель также не согласен с выводом суда, что истец обратился за судебной защитой до истечения 20 календарных дней с момента направления ответчику претензии 10.03.2016, поскольку сумма страхового возмещения должны была быть выплачена до 15.03.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основания, в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 08.07.2016. После перерыва представители сторон не явились.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 в г. Новосибирске на ул. Приморская у дома N 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Кузьминых Евгению Валентиновичу автомобиля Тойота Камри, государственный номер с287мм154, под управлением собственника, и принадлежащего Янковскому Василию Анатольевичу автомобиля Тойота Хай Люкс Сурф, государственный номер у273ех54, под управлением собственника, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность Кузьминых Е.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС N 0672975098).

Кузьминых Е.В. 22.04.2014 обратился в ООО "СК "Согласие" за получением страхового возмещения.

Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае, было признано страховым случаем, к выплате была утверждена сумма в размере 56717,56 руб. Настоящая сумма была получена Кузьминых Е.В.

04.03.2016 между Кузьминых Е.В. и истцом был заключен договор цессии N 192.

В соответствии с пунктом 1.1 договора право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО "СК "Согласие" материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Ранее, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузьминых Е.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов "СНОиК".

В соответствии с отчетом N 510У, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, государственный номер с287мм154, составляет 155989 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, с учетом лимита страховой ответственности, составляет 63282,44 руб.

10.03.2016 в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что по истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил, истец обратился с настоящим иском. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста, стоимость которых составила 20000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование истца о взыскании 63282,44 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с перечислением страхового возмещения 26.03.2016, в этой же связи суд отказал в части взыскания судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно данным разъяснениям критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования были удовлетворены только после обращения истца с иском в суд, не нашла своего подтверждения.

В данном случае из материалов дела следует, что иск поступил в суд первой инстанции 28.03.2016 и принят к производству определением от 30 марта 2016 года, в то время как требования Истца удовлетворены Ответчиком путем перечисления заявленного к взысканию страхового возмещения по платежному поручению N 64986 от 28.03.2016 (л.д. 16).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в день поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке долг оплатил, и на дату принятия искового заявления долг ответчика перед истцом был погашен, следовательно, истец не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должны была быть выплачена до 15.03.2016, основана на неверном толковании норм права.

Как следует из п.1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня поступления претензии, предусмотрены на ее рассмотрение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда, что истец обратился за судебной защитой до истечения 20 календарных дней с момента направления ответчику претензии 10.03.2016, не имеет правового значения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-5787/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева