Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4834/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А82-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-1652/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

о расторжении договора, взыскании 1 877 058 руб. 34 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

о взыскании 2 743 349 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - ООО "Импульс-Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС") о расторжении договора от 16.06.2014 N 7/06/2014, о взыскании убытков в сумме 927 269 рублей 14 копеек, связанных с выполнением работ другим субподрядчиком по более высокой цене, пеней за просрочку выполнения работ названному по договору в сумме 949 789 рублей 20 копеек за период с 01.08 по 01.11.2014, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Импульс-Нефтестрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ первого этапа в сумме 840 189 рублей 21 копейки, 880 412 рублей 04 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07 по 18.09.2014 по договору от 16.06.2014 N 7/06/2014, упущенной выгоды в сумме 1 022 748 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, принят частичный отказ от иска ООО "Импульс-Нефтестрой" в части требования о расторжении договора от 16.06.2014 N 7/06/2014; с ООО "СТС" в пользу ООО "Импульс-Нефтестрой" взыскано 69 377 рублей 16 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 01.11.2014; 15 179 рублей 96 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Импульс-Нефтестрой" в пользу ООО "СТС" взыскано 840 189 рублей 21 копейка задолженности по оплате выполненных работ, 6 952 рубля 51 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "СТС" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 115 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 72628 руб. 25 коп., в том числе, 55378 руб. 25 коп. по первоначальному иску, 17250 руб. по встречному иску.

ООО "Импульс-Нефтестрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления по полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расходы истца на подготовку претензии, искового заявления, письме и процессуальных документов указаны в общей сумме, при этом к категории судебных расходов не относятся расходы на юридическую экспертизу, расходы на консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора. Также заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств поучения заявления и приложенных к нему документов ООО "Импульс-Нефтестрой". Кроме того, по мнению ООО "Импульс-Нефтестрой", судом не применен принцип разумности при взыскании судебных расходов.

ООО "СТС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" (исполнитель) и ООО "СТС" (заказчик) заключили договора оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ознакомлению с материалами дела, представленными доказательствами, выработать правовую позицию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в отношении ООО "Импульс-Нефтестрой". Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора - 70 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг оказанных по договору от 10.03.2015 в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 19.03.2015 на сумму 40 000 рублей (оплата по счету от 19.03.2015 N 15 выборка правовой позиции, подготовка искового заявления в отношении ООО "Импульснефтестрой"), платежное поручение от 20.04.2015 на сумму 15 000 руб. (оплата по счету от 16.05.2015 N 25 представление интересов в суде 08.04.2015), платежное поручение от 30.03.2015 на сумму 30 000 руб. (оплата по счету от 19.03.2015 выборка правовой позиции, подготовка искового заявления в отношении ООО "Импульснефтестрой").

По договору от 01.10.2015 исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить возражения по апелляционной жалобе, представлять интересы ООО "СТС" в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг - 15 000 руб.

По договору от 12.12.2015 исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить возражения по кассационной жалобе ООО "Импульс-Нефтестрой", представлять интересы ООО "СТС" в суде кассационной инстанции. Стоимость оказываемых услуг - 15 000 руб.

Оплата услуг по представлению интересов в суде кассационной и апелляционной инстанции произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 (чек от 20.01.2016).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем следующих услуг: участие в судебном заседании 13.03.2015 (дело N А82-1652, А82-1653/2015), составление заявление о приостановлении производства по делу, участие в судебном заседании 08.04.2015 (дело N А82-1652, А82-1653/2015), составление встречного искового заявления, участие в судебном заседании 18.05.2015, составление письменной правовой позиции, участие в судебном заседании 06.07.2015, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2015, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, фактического оказания, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленного требования является разумной.

В отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд не усматривает чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов применительно к объему фактически проделанной представителем ООО "СТС" работы. Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек соответствует принципу разумности.

Сведений о том, что в состав предъявленных к возмещению расходов входят расходы по досудебному урегулированию спора либо консультационные услуги в материалах дела не имеется, из имеющихся доказательств не следует.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом необходимости учета принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в общей сумме 72 628 руб. 25 коп.

В материалах дела имеется доказательство направления заявления о возмещении судебных расходов истцу. Правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того, фактическое неполучение документов не явилось для заявителя препятствием для представления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 78-79). Указанное свидетельствует об отсутствии процессуального нарушения суда первой инстанции, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, потому данные доводы стороны основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-1652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых