Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-5640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-21690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Иванова Ю.А., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Выборнов В.Е., доверенность от 11.01.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5640/2016) ООО "Корунд Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-21690/2015 (судья Воробьева Ю.В,), принятое

по иску комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Корунд Терминал"

3-е лицо: ООО "Цитадель", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" (адрес: Россия 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское ш.,33,А, ОГРН: 1107847047758; далее - Ответчик) о взыскании 11 254 474, 02 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельных участков площадью 2 906 кв.м со стороны Финского залива, 8 840 кв.м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6, 805 кв.м на прилегающей с северо-западной стороны территории, за период с 01.06.2013 по 08.10.2013, площадью 13 159 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, литера А, за период с 09.10.2013 по 03.02.2015, 901 947, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В судебном заседании 21.05.2015 произведена замена Комитета по управлению городским имуществом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Истец).

Определениями суда от 25.06.2015, от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 7843309300 ОГРН 1097847072564; далее - ООО "Цитадель") и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением суда от 31.12.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 11 132 661, 74 руб. неосновательного обогащения, 901 947, 06 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. По мнению подателя жалобы, установленные в рамках дела А56-50525/2013 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения за последующий период в отсутствие иных доказательств использования Обществом земельных участков в спорный период. Общество указывает, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2013 N 1006-2 подтверждается факт освобождения спорного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 помощником прокурора Кронштадтского района с привлечением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Санкт-Петербурга в присутствии представителя Общества проведена проверка использования земельного участка площадью 31 727 кв.м. с кадастровым номером 78:34:10229:6, в ходе которой установлено, что Общестовм за пределами указанного земельного участка, используемого им на основании договора аренды от 01.03.2010 N 1/А, используются четыре земельных участка общей площадью 14 934 кв.м.

На основании данных обстоятельств Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Кроме того, Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 05.05.2013.

16.05.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу провело проверку исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание Ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу А56-50525/2013, которым с Общества в пользу Комитета взыскано 2 417 294, 19 руб. неосновательного обогащения за период с 17.01.2013 по 31.05.2013 за пользование земельными участками площадью 2 906 кв. м со стороны Финского залива, площадью 8 840 кв. м с западной стороны участка с кадастровым номером 78:34:10229:6, площадью 805 кв. м на прилегающей с северо-западной стороны территории, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А, а также 41 120, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Указывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела А56-50525/2013, являются преюдициальными для настоящего дела, ссылаясь на то, что Общество продолжает использовать названные земельные участки в отсутствие договорных отношений с собственником, а с 09.10.2013 использует земельные участки большей площадью, сберегая за счет собственника средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, Комитет как представитель интересов собственника обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые Комитет получил бы в качестве арендной платы за земельные участки в случае сдачи объекта в аренду за период с 01.06.2013 по 03.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за тот же период.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части, приняв в качестве доказательств частичной оплаты суммы долга платежное поручение от 06.05.2015 N 94 на сумму 121 812, 28 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, Комитет просит взыскать с Общества 11 254 474, 02 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельных участков площадью 2 906 кв.м со стороны Финского залива, 8 840 кв.м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6, 805 кв.м на прилегающей с северо-западной стороны территории, за период с 01.06.2013 по 08.10.2013, площадью 13 159 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, литера А, за период с 09.10.2013 по 03.02.2015, 901 947, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

По мнению Комитета, факт использования земельного участка в заявленный период с 01.06.2013 по 03.02.2015 подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела А56-50525/2013, а также ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН" от 09.10.2013 N 36273Г-13/1.

Вместе с тем, сам по себе судебный акт по делу А56-50525/2013 не может подтверждать обстоятельства последующего незаконного использования Обществом земельных участков указанной в нем площадью.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненная отделом землеустройства ГУП "ГУИОН" от 09.10.2013 N 36273Г-13/1, не является надлежащим доказательством фактического использования Обществом земельного участка площадью 13 159 кв.м, так как не доказывает, что земельный участок, указанный в схеме к ведомости, как прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:34:10229:6 имеет площадь 13 159 кв.м, не доказывает, что ответчик фактически использовал в период с 01.06.2013 по 03.02.2015 земельный участок площадью 13 159 кв.м.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции об освобождении Обществом ранее занимаемого земельного участка, Обществом в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2013 N 1006-2, согласно которому по заказу Общества был произведен демонтаж, перенос установок, демонтаж заборного ограждения, перенос заборного ограждения длиной 190 м по адресу Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Кронштадтское ш., д.33, лит. А.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт освобождения Обществом спорного земельного участка 02.07.2013.

Во исполнение указания апелляционного суда Комитетом составлен расчёт суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 12 551 кв.м за период с 01.06.2013 по 07.07.2013, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 549 206, 47 руб.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств занятия Обществом в иной период спорного земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения только в части взыскания 549 206, 47 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обосновано ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и по состоянию на 16.02.2015 составляет 78 554, 67 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-21690/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 549 206, 47 руб. неосновательного обогащения, 78 554, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" в доход федерального бюджета 15 555, 24 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина