Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-6762/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-2801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Кошкиной Н.Т. - Атрохова И.М. представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ИП Мосина А.Н. - Лялин К.Н. представитель по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кошкиной Натальи Тимуровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-2801/166, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Кошкиной Натальи Тимуровны к ИП Мосину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошкина Наталья Тимуровна (далее - ИП Кошкина Н.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосину Алексею Николаевичу (далее - ИП Мосин А.Н., ответчик) о взыскании 261 320 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-2801/16 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.172-173).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Кошкина Н.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИП Кошкиной Н.Т. заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП Кошкиной Н.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования в части взыскания 211 320 рублей.

Представитель ИП Мосина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Мосиным А.Н. (арендодатель) и ИП Заволокиной Е.В., ИП Кошкиной Н.Т. (арендаторы) заключен договор аренды N 83 нежилого помещения расположенного по адресу Московская область г. Ступино ул. Андропова д.75, срок аренды 4 месяца - с 01.01.2014 по 30.04.2014 без права пролонгации, сумма договора - 212 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д.11-15).

01 мая 2014 года между сторонами спора заключен договор аренды N 84 нежилого помещения расположенного по адресу Московская область г.Ступино ул.Андропова д.75, срок аренды 2 месяца - с 01.05.2014 по 30.06.2014 без права пролонгации, сумма договора - 212 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д.17-21).

01 июля 2014 года сторонами спора заключен договор аренды N 84 нежилого помещения расположенного по адресу Московская область г.Ступино ул.Андропова д.75, срок аренды 3 месяца - с 01.07.2014 по 30.09.2014 без права пролонгации, сумма договора - 212 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д.23-28).

01 июля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении договора аренды N 84 нежилого помещения от 01.07.2014 на 3 месяца - с 01.07.2014 по 31.12.2014 без права пролонгации (том 1 л.д.30).

Во исполнение условий указанных договоров по актам приема-передачи имущество передано арендаторам (том 1 л.д.16, 22, 29).

31.01.2015 в одностороннем порядке по инициативе ИП Заволокиной Е.В. арендные отношения завершены, и ИП Кошкина Н.Т. освободила арендуемые помещения.

Ссылаясь на то, что в период с января 2014 по декабрь 2014 года в соответствии с бухгалтерской отчетностью осуществлена переплата по денежным обязательствам по договорам аренды, ИП Кошкина Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом по договору аренды от 01.01.2014 N 83 в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 подлежали внесению арендные платежи в размере 106 000 рублей; по договору аренды от 01.05.2014 N 84 подлежали внесению за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 арендные платежи в размере 106 000 рублей; по договору аренды от 01.07.2014 N 84 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 подлежали внесению арендные платежи в размере 106 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенной оплаты истцом представлены платежные поручения N 26 от 28.02.2014, N 31 от 17.03.2014, N 40 от 31.03.2014, 349 от 09.04.2014, N 52 от 11.04.2014, N 56 от 2.04.2014, N 65 от 12.05.2014, N 70 от 20.05.2014, N 73 от 27.05.2014, N 77 от 09.06.2014, N 91 от 26.06.2014, N 94 от 03.07.2014, N N 95 от 07.07.2014, N 112 от 24.07.2014, N 113 от 01.08.2014, N 115 от 06.08.2014, N 116 от 08.08.2014, N 141 от 1.09.2014, N 142 от 12.09.2014, N 167 от 3.10.2014, N 173 от 23.10.2014, N 175 от 29.10.2014, N 180 от 12.11.2014, N 193 от 21.11.2014, N 197 от 11.12.2014, N 211 от 23.12.2014 с назначением платежа "аренда нежилого помещения по договору N 83 от 01.01.2014", платежное поручение N 10 от 09.01.2014 с назначением платежа "аренда нежилого помещение по договору б/н от 30.12.2011", а также чеки-ордера по переводам с карты на карту ОАО "Сбербанк России" от 10.01.2014, 10.01.2014, 07.02.2014, 12.02.2014 (том 1 л.д.36-66).

Исходя из содержания представленных в материалы дела платежных документов следует, что часть их них имеет назначение платежа - указание на месяц "за март" и т.п., а в части платежных документов отсутствует назначение платежа.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Каких-либо писем, направленных в адрес ответчика, с уточнением назначения платежа по спорным платежным поручениям, чекам-ордерам, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах платежи, осуществленные истцом в период с января 2014 по декабрь 2014 года, отнесены ответчиком по тем месяцам, которые указаны в назначении платежа, а при отсутствии указания на назначение - отнесены ответчиком в счет погашения задолженности по предыдущим периодам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно решению Ступинского городского суда Московской области от 28.05.2015 по делу N 2-1057/2015 денежные средства в сумме 100 000 рублей, оплачены 12.02.2015 в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между Мосиным А.Н. и Кошкиным Е.В. (том 1 л.д.88).

Также в материалы дела ответчиком представлены СМС-сообщения от 07.02.2014 и 12.02.2014, согласно которым перевод денежных средств, ИП Кошкиной Н.Т. в указанные даты по 50 000 рублей соответственно, произведен в счет погашения задолженности по договору займа.

Изучив расчет исковых требований, а также контррасчет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца перед ответчиком имеется недоплата по арендным платежам за июль 2014 года в сумме 32000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истца от части требований и прекращением производства по делу в данной части, а также частичному возврату расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Кошкиной Натальи Тимуровны от искового требования в части взыскания 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-2801/16 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Кошкиной Натальи Тимуровне из федерального бюджета 1382, 27 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова