Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7563/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А34-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу N А34-3761/2014 (судья Суханова О.С.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавришу Андрею Федоровичу (далее - предприниматель Гавриш А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 588 333,67 руб., из них: 415 887,29 руб. - задолженность по арендной плате, 172 446,38 руб. - пени (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу N А34-3761/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и предпринимателем Гавришем А.Ф., производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 76-77).

По условиям указанного мирового соглашения предприниматель Гавриш А.Ф. обязался погасить задолженность в сроки: до 31.10.2014 - 138 629,09 руб., до 30.11.2014 - 138 629,1 руб., до 31.12.2014 - 138 629,1 руб.

Определением суда от 27.01.2016 Департаменту выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 1 л.д. 102-104).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриш А.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения по делу N А34-3761/2014 до 01.10.2016 (т. 1 л.д. 106).

На основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) заявление ответчика удовлетворено.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу о невозможности исполнения мирового соглашения в полном объеме и единовременно ввиду отсутствия денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, а также свободного от залогов имущества, необходимого для удовлетворения требований Департамента.

С указанным определением не согласился Департамент (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, возникших после утверждения мирового соглашения, которые позволяли бы предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения, и имевшихся на дату подачи заявления об утверждении мирового соглашения. Ответчиком не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения в будущем, после окончания срока отсрочки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риски неисполнения гражданско-правового обязательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Департамента в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, учитывая правовую природу, цели и условия заключения сторонами мирового соглашения, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности согласно графику платежей, а также доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий, уже после заключения мирового соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения по делу N А34-3761/2014 до 01.10.2016, предприниматель Гавриш А.Ф. сослался на тяжелое материальное положение и возможность погашения задолженности после завершения уборочной компании 2016 года и реализации полученной сельскохозяйственной продукции.

Поддерживая доводы предпринимателя, суд пришел к выводу, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, за исключением лишь некоторого, участвует в производственном процессе, наложение ареста на имущество и счета в банках сделают невозможной хозяйственную деятельность ответчика.

Суд указал, что в качестве исключительного обстоятельства, являющегося основанием для предоставления отсрочки, рассматривает финансовое положение предпринимателя Гавриша А.Ф., при котором принудительное исполнение повлечет прекращение хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, повторно оценив представленные предпринимателем Гавришем А.Ф. доказательства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения по делу N А34-3761/2014 до 01.10.2016 предприниматель представил в дело договоры займа, заключенные предпринимателем Гавришем А.Ф. с Процюком В.К., Погореловым С.Н., Тарадановым Н.М. (т. 1 л.д. 107-109), с главой КФХ Предеиным В.В. (т. 2 л.д. 46); договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120957 (т. 1 л.д. 122); кредитные договоры с дополнительными соглашениями к ним (т. 1 л.д. 124-131); договоры залога с дополнительными соглашениями к ним (т. 1 л.д. 135-182); акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), N 27 от 08.11.2014 (т. 2 л.д. 22-23); выписку из ЕГРП от 09.03.2016 N 45/010/080/2016-502 со сведениями о залоге (ипотеке) принадлежащего ответчику недвижимого имущества (т. 2 л.д. 42-45).

В порядке ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции также были истребованы в Курганском филиале ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", операционном офисе N 812/1 ПАО "Уралтрансбанк" в городе Кургане Курганской области и ОАО "ВУЗ-банк" сведения об обращении предпринимателя Гавриша А.Ф. с заявлением о выдаче кредита и результатах рассмотрения заявления (т. 2 л.д. 15-17).

Вместе с тем, в данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового обязательства, возникли из правоотношений, в которых и истец, и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой ст. 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени (на момент выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения) не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения определения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт отсутствия у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения обязательства перед истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не подтвержден документально. В порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ ответчиком не представлено в дело сведений о своем материальном положении на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и наличии (отсутствии) в обороте денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения условий мирового соглашения по делу N А34-3761/2014 до 01.10.2016.

Представленные ответчиком договоры займа, заключенные предпринимателем Гавришем А.Ф. с Процюком В.К., Погореловым С.Н., Тарадановым Н.М. (т. 1 л.д. 107-109), с главой КФХ Предеиным В.В. (т. 2 л.д. 46), названных обстоятельств не подтверждают, так как договоры заключены в 2015 году, имеют срок исполнения обязательства по возврату ответчиком заемных денежных средств до 20.12.2015, 06.08.2015, 06.08.2015, 01.11.2015 соответственно, и из дела не следует, что заемщиком была допущена просрочка исполнения данного обязательства, и что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта у предпринимателя Гавриша А.Ф. перед названными лицами имелась просроченная задолженность.

Напротив, согласно расписке главы КФХ Предеина В.В. от 04.11.2015 (т. 2 л.д. 25) предприниматель Гавриш А.Ф. своевременно погасил задолженность по договору займа от 03.04.2015.

Само по себе обстоятельство наличия заемных обязательств у ответчика перед третьими лицами в отсутствие вышеуказанных доказательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении заемщика, поскольку в силу п.п. 2, 3 ст. 1, ст. 421 ГК РФ заключение договоров займа относится к обычному хозяйственному обороту предпринимательской деятельности и направлено на сохранение, поддержание и развитие сферы имущественных отношений заемщика.

По тем же мотивам апелляционный суд критически оценивает договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120957 (т. 1 л.д. 122), кредитные договоры с дополнительными соглашениями к ним (т. 1 л.д. 124-131), договоры залога с дополнительными соглашениями к ним (т. 1 л.д. 135-182).

Суд также отмечает, что согласно приложениям N N 1 и 2 к дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2014 к кредитному договору N 65-11/КБМ от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 128, 130) сумма ежемесячных платежей по двум траншам в рассматриваемый период не превышает 38 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, что с учетом отсутствия в деле сведений об ежемесячном обороте денежных средств (доходе) ответчика не позволяет прийти к однозначному выводу о затруднительности исполнения условий мирового соглашения.

Как уже было отмечено, по смыслу ст.ст. 142, 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения может быть предоставлена в исключительных случаях, если уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Однако вышеперечисленные сделки совершены предпринимателем Гавришем А.Ф. до момента утверждения мирового соглашения (01.10.2014), в силу чего при определении условий данного соглашения, в частности периода рассрочки по уплате задолженности по арендной плате перед Департаментом, предпринимателем не могла не быть учтена существующая кредитная нагрузка, и последним не представлены доказательства того, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Запрошенные судом первой инстанции сведения из банков (т. 2 л.д. 15-17) также не содержат данных сведений, поскольку ответы на запрос суда касаются периода, предшествующего утверждению мирового соглашения.

Единственным доказательством изменения обстоятельств в имущественной сфере ответчика, представленным в дело, является акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), N 27 от 08.11.2014 (т. 2 л.д. 22-23), согласно которому была зафиксирована гибель в 2014 году сельскохозяйственных культур на общую сумму 2 998 460 руб. Но из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств арбитражным апелляционным судом не установлено, что данное обстоятельство затрудняет исполнение мирового соглашения в 2016 году.

Напротив, как следует из материалов дела, в частности из расписки главы КФХ Предеина В.В. от 04.11.2015 (т. 2 л.д. 25), справки отдела сельского хозяйства и развития сельских территории Администрации Кетовского района от 09.03.2016 N 25 (т. 2 л.д. 26), выписки из ЕГРП от 09.03.2016 N 45/010/080/2016-502 (т. 2 л.д. 42-45), справки Госветслужбы Курганской области от 09.03.2016 (т. 2 л.д. 32), статистических сведений о посевной кампании 2015 года (т. 2 л.д. 34-38), сведений о наличии транспортных средств и самоходных машин (т. 2 л.д. 39-41), предприниматель Гавриш А.Ф. сохраняет и ведет активную предпринимательскую деятельность, своевременно погашает заемные обязательства, имеет возможности для сева зерновых культур в 2016 году. Предприниматель также имеет движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания для исполнения условий мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции о том, что возможности реализовать заложенное имущество не имеется, противоречат ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доказательств того, что после неурожая 2014 года предприниматель Гавриш А.Ф. ведет свою предпринимательскую деятельность на грани убыточности и что предоставленная отсрочка будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, из дела не усматривается, равно как и не усматривается подтверждение вывода суда первой инстанции о том, что применение мер принудительного взыскания сделает невозможным проведение посевной, получение прибыли от животноводства и повлечет прекращение хозяйственной деятельности ответчиком.

Следует также отметить, что из двух предусмотренных ст. 324 АПК РФ процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), ответчиком избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов как должника, так и взыскателя, который на протяжении длительного времени не получил ожидаемого имущественного предоставления по мировому соглашению.

По тем же основаниям признание судом первой инстанции обоснованной правовой позиции ответчика в данном случае приводит к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, условия которого были согласованы и поддержаны предпринимателем, фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях в силу предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные ответчиком с обоснование своего тяжелого финансового положения, затрудняющего возможность единовременного исполнения определения суда, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности представленными документами исследуемого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения по делу N А34-3761/2014 отменить.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриша Андрея Федоровича о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу N А34-3761/2014 об утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина