Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3436/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А23-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025000550, ИНН 4025431503), ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-3402/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 22.05.2015 N 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860.

Определением суда от 16.06.2015 требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 22.05.2015 N 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860 выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках данного дела оспаривалось постановление от 22.05.2015 N 848.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 7 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УФМС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что управление не является распорядителем бюджетных средств и на отсутствие финансирования.

ООО "СтройКомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО "СтройКомплект" (заказчик) и коллегия адвокатов "Лещиков и партнеры" Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: в целях защиты интересов заказчика по обжалованию 14 постановлений о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятых УФМС по Калужской области, а именно: изучает представленные документы, готовит процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела судом; принимает участие (представляет интересы) в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций со всеми правами стороны (включая обращение с иском (отзывом на иск), отзыв иска, заявление возражений, ходатайств, заключение согласно указаниям заказчика мирных соглашений с другой стороной, в том числе в ходе судебного процесса, составление, вручение, получение письменных документов, а также иной письменной и устной информации, совершение других действий, необходимых для правовой защиты интересов заказчика; оказывает консультационные услуги в связи с данным поручением.

Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя определен следующим образом: при подготовке документов в Арбитражный суд Калужской области стоимость изучения документов и подготовка правовой позиции, а также написание заявления в суд (в виде единого документа или по каждому постановлению в отдельности) составляет 7 тысяч рублей за каждое постановление об административном правонарушении; стоимость вознаграждения исполнителя за участие в заседаниях Арбитражного суда Калужской области при рассмотрении заявления (заявлений) по обжалованию постановлений УФМС по Калужской области составляет 26 тысяч рублей за каждое заседание.

Согласно акту приемки услуг от 10.09.2015 по делу N А23-3402/2015 исполнителем выполнены следующие услуги: изучены документы, подготовлена правовая позиция и заявление в Арбитражный суд Калужской области (в виде единого документа) - 7 тысяч рублей.

Факт оказания услуг по данному договору и несения расходов подтвержден материалами дела: актом сверки расчетов от 05.02.2016, актом приемки услуг, оказанных исполнителем от 10.09.2015, платежным поручением от 29.01.2016 N 445.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15 тысяч рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 тысяч рублей за каждый последующий день.

Судом установлено, что дело потребовало значительной работы и затрат времени представителя по анализу норм законодательства и сложившейся судебной практики.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФМС России по Калужской области в пользу ООО "СтройКомплект" судебных расходов в размере 7 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако управлением, заявившем о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Довод УФМС России по Калужской области о том, что управление не является распорядителем денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечено выше, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле. При этом никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В этой связи взыскание судебных расходов по настоящему заявлению подлежит с Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-3402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова