Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-6908/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-8589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Хильверсум" (ИНН 7707554687, ОГРН 1057747497840): Лоскутова Ю.С.- представтель по доверенности от 10.02.2016 года, Выдрин М.И. - представитель по доверенности от 04.12.2014 года,

от ответчика, ООО "Джой" (ИНН 7720694387, ОГРН 1107746692481): Кузовлев Е.В. - представитель по доверенности от 09.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8589/16 по иску ООО "Хильверсум" к ООО "Джой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хильверсум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Джой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015 в размере 428082 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, неустойки в размере 226112 руб. 20 коп. за период с 06.08.2015 по 12.02.2016, 139689 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

Определением от 16.02.2016 исковое заявление ООО "Хильверсум" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21 апреля 2016 года исковые требования ООО "Хильверсум" удовлетворены в полном объеме: с ООО "ДЖОЙ" в пользу ООО "Хильверсум" взыскана задолженность по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015 в размере 428082 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, неустойка в размере 226112 руб. 20 коп. за период с 06.08.2015 по 12.02.2016, 139689 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18878 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016, ООО "Джой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что заявленные исковые требования истца превышают установленный законом верхний порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства для юридических лиц - 300 000 руб., и то обстоятельство, что согласия ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства ООО "Джой" не выразило.

27.06.2016 г. через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Джой" о принятии встречного искового заявления к ООО "Джой" со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения ООО "Хильверсум" имущество, принадлежащее ООО "Джой";

- взыскать с ООО "Хильверсум" 682 222 руб. убытков в виде упущенной выгоды;

- взыскать с ООО "Хильверсум" государственную пошлину в размере 16 645 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 встречное исковое заявление, поданное в рамках дела N А41-8589/16, возвращено ООО "Джой".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика сумму долга признал, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 г. подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, содержится в статье 227 АПК РФ, в соответствии с положениями которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 428082 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, неустойки в размере 226112 руб. 20 коп. за период с 06.08.2015 по 12.02.2016, 139689 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

Частью 3 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны. Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца превышают установленный законом верхний порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства для юридических лиц - 300 000 руб., и то обстоятельство, что согласия ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства ООО "Джой" не выразило, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства (Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10178/2013 от 26.11.2013).

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела был подан иск с требованием о взыскании с ООО "Хильверсум" 682222 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истребовании из незаконного владения ООО "Хильверсум" имущества, принадлежащего ООО "ДЖОЙ".

Возвращая встречный иск ООО "Джой", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, а именно не оплатил госпошлину в установленном законом порядке и размере, а также не представил необходимые документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, так как обстоятельства, послужившие основанием к оставлению встречного иска без движения, ответчиком устранены в установленный судом срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 года) определение Арбитражного суда Московской области о возврате встречного иска отменено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, решение арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 г. подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение со следующими характеристиками: помещение N 0-3, расположенное на цокольном этаже Торгово-Развлекательного центра, общей площадью 28,22 кв. м. Границы, номера и иные характеристики помещения в соответствии с данными БТИ обозначены сторонами на копии поэтажного плана, являющегося приложением N 1 к договору.

Согласно Акту приема-передачи от 01.06.2015 предмет аренды передан арендатору.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению платежей за период с 01.08.2015 по 03.02.2016 в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Истец в соответствии с п. 10.4. договора обратился к ответчику с претензиями N 75/ю от 11.12.2015, N 90/ю от 20.01.2016, N 91/ю от 21.01.2016 о выполнении обязательств по договору.

26.01.2016 ответчиком было получено уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплаты задолженности, поскольку ответчиком задолженность не оплачена до настоящего времени, договор аренды считается расторгнутым с 04.02.2016.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение со следующими характеристиками: помещение N 0-3, расположенное на цокольном этаже Торгово-Развлекательного центра, общей площадью 28,22 кв. м. Границы, номера и иные характеристики помещения в соответствии с данными БТИ обозначены сторонами на копии поэтажного плана, являющегося приложением N 1 к договору.

Срок аренды и действие договора определены сторонами в разделе 7 настоящего договора: срок аренды начинается в дату подписания акта приема-передачи и истекает через 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. При этом стороны договорились, что настоящий договор досрочно прекращается в дату государственной регистрации долгосрочного договора аренды, который должен быть заключен сторонами в соответствии с предварительным договором.

В соответствии с п. 4.1.1. договора за временное владение и пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы, в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1.2 договора постоянная часть арендной платы за пользование и владение помещением составляет:

- с 01 июня 2015 г. по 31 октября 2015 г. - рублевый эквивалент 1 180 долларов США за 1 кв м общей площади помещения в год, что составляет 98,33 долларов США за 1 кв м общей площади помещения в месяц;

- с 01 ноября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. - рублевый эквивалент 900 долларов США за 1 кв м общей площади помещения в год, что составляет - 75 долларов США за 1 кв м общей площади помещения в месяц;

- с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. - рублевый эквивалент 1 180 долларов США за 1 кв м общей площади помещения в год, что составляет - 98,33 долларов США за 1 кв м общей площади помещения в месяц.

Согласно п. 4.1.3. переменная часть арендной платы включает в себя:

- эксплуатационные расходы;

- платежи за коммунальные услуги;

При этом под эксплуатационными расходами понимаются расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией торгово-развлекательного центра и указанные в Приложении N 4 к договору.

Под коммунальными услугами понимаются расходы арендодателя на обеспечение помещения и торгово-развлекательного центра:

- электрической энергией (мощностью);

- тепловой энергией (мощностью);

- услугами по горячему и холодному водоснабжению;

- услугами по канализации.

Согласно п. 4.1.4 размер эксплуатационных расходов составляет рублевый эквивалент 165, 20 долларов США за 1 кв м общей площади помещения в год, что составляет 13,77 долларов США за 1 кв м общей площади помещения в месяц.

Платежи за коммунальные услуги оплачиваются арендатором по тарифам на коммунальные услуги, устанавливаемым для арендодателя поставщиками коммунальных услуг, как сумма:

- стоимости фактически потребленных арендатором в помещении: электроэнергии (в том числе для электроснабжения, электроосвещения, вентиляции и кондиционирования помещения), услуг по горячему и холодному водоснабжению и услуг по канализации, объем которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета. В случае если приборы учета не установлены в помещении арендатора и рассчитать объем таких фактически потребленных коммунальных услуг не представляется возможным, расчет платежей за такие коммунальные услуги осуществляется арендодателем расчетным путем, до момента установления соответствующего прибора учета в помещениях;

- стоимости фактически потребленной арендатором тепловой энергии в помещениях, определенной расчетным путем;

- стоимости использования арендатором коммунальных услуг в зонах общего пользования торгово-развлекательного центра. При этом доля арендатора определяется, как отношение общей площади помещения к арендопригодной площади торгово-развлекательного центра.

Размер платежей за коммунальные услуги определяется в российских рублях (п. 4.1.5. договора).

Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до наиболее поздних следующих дат:

- даты окончания срока аренды;

- даты расторжения договора;

- даты фактического освобождения помещения и его возврата по акту возврата.

В соответствии с п. 4.2.2. договора арендатор обязуется осуществит первый платеж постоянной части арендной платы за первый месяц аренды в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Второй и последующие платежи постоянной части арендной платы осуществляются арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 4.2.3 договора арендатор обязуется осуществить первый платеж эксплуатационных расходов за первый месяц срока аренды в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Второй и последующий платежи эксплуатационных расходов осуществляются арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор оплачивает платежи за коммунальные услуги ежемесячно за предыдущий месяц на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 5 рабочих дней после получения счета. (п. 4.2.4 договора).

Арендатор осуществляет оплату постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов на основании настоящего договора. Ненаправление или несвоевременное направление арендодателем счета на оплату таких платежей не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению указанных платежей в сроки, указанные в договоре (п. 4.2.5).

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязан оплатить арендодателю страховой депозит в рзмере рублевого эквивалента постоянной части арендной платы за 1 месяц по курсу на дату платежа, при условии, что данная сумма в полном объеме не была ранее зачтена арендодателем с краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/3 от 01 июля 2014 г. в счет оплаты суммы страхового депозита по настоящему договору.

Страховой депозит рассматривается в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

Согласно Акту приема-передачи от 01.06.2015 предмет аренды передан арендатору.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению платежей за период с 01.08.2015 по 03.02.2016 в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае, если какой-нибудь платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен арендатором, в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

На указанную сумму задолженности истец на основании п. 8.5 договора начислил неустойку в размере 226112 руб. 20 коп. за период с 06.08.2015 по 12.02.2016 исходя из ставки неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 Договора аренды Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору путем направления соответствующего письменного уведомления Арендатору не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае если Арендатор просрочил оплату Постоянной части Арендной Платы, и/или Переменной части Арендной Платы, и/или Эксплуатационных расходов, и/или Страхового депозита (в том числе восполнение его в результате удержания, произведенного Арендодателем) более чем на 5 (Пять) рабочих дней. Уведомлением от 21 января 2016 г. Арендодатель сообщил Арендатору о расторжении Договора и необходимости до 04 февраля 2016 г. вернуть помещение по акту в исправном состоянии. Уведомление было направлено Ответчику 21 января 2016 г. по двум адресам: юридическому и почтовому, указанному в Договоре аренды, что подтверждается копиями квитанций об отправке N 27070 и N 27072 от 21.01.2016 г. Более того, данное уведомление также было вручено Ответчику под роспись.

Таким образом, свою обязанность по своевременному уведомлению Ответчика ООО "Хильверсум" исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Договора аренды.

26.01.2016 ответчиком было получено уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплаты задолженности, поскольку ответчиком задолженность не оплачена до настоящего времени договор аренды считается расторгнутым с 04.02.2016.

Кроме того в силу п. 8.2. договора, Стороны договорились, что исполнение обязательств Арендодателя по эксплуатации Торгово-Развлекательного центра в соответствии со статьей 328 Гражданского Кодекса РФ обусловлено исполнением Арендатором своей обязанности по уплате Арендной Платы, Страхового депозита и возмещению Эксплуатационных расходов, и может быть приостановлено до тех пор, пока Постоянная часть Арендной Платы и/или Переменная часть Арендной платы и/или Страховой депозит не будут надлежащим образом уплачены либо Эксплуатационные расходы не будут возмещены в соответствии с условиями Договора.

В связи с этим, в случае если Арендатор задерживает оплату Постоянной части Арендной Платы или Переменной части Арендной платы либо нарушает обязанности по возмещению Эксплуатационных расходов на срок более 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда соответствующий плата должен был быть произведен в соответствии с настоящим Договором, Арендодатель вправе по своему усмотрению, при условии письменного уведомления Арендатора:

-прекратить полностью или частично исполнение обязанностей по эксплуатационному обслуживанию Торгово-Развлекательного центра при условии соблюдения прав других арендаторов;

- прекратить отпуск частично или полностью коммунальных услуг в помещении арендатора; и/или

- отказать арендатору в допуске в помещение.

Во избежание сомнений, такое приостановление не является нарушением настоящего договора, а является реализацией права арендодателя приостановить исполнение его встречных обязательств в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчиком была признана сумма задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015 в размере 428082 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016.

При таких условиях, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его верным. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

По мнению ответчика, суд должен пересчитать размер неустойки, исходя из злоупотребления истцом своим правом, требуя взыскания неустойки за расторжение договора, поскольку сумма неустойки является необоснованной и в совокупности ее общая сумма составляет более суммы обязательства за арендную плату.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчёт пени в размере 226112 руб. 20 коп., проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании 139689 руб. неустойки за досрочное расторжение договора согласно п. 7.5. договора.

В случае расторжения настоящего договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 7.4. договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все разумные документально подтвержденные убытки, понесенные арендодателем в связи с таким расторжением. Кроме того, арендодатель в качестве неустойки при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя вправе взыскать с арендатора неустойку в размере постоянной части арендной платы за 2 месяца, действующей на дату расторжения договора.

Представленный истцом расчёт пени в размере 139689 руб., проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению N 39 от 12.02.2016 в сумме 18878 руб. подлежит возмещению за счет ответчика

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.16 года по делу N А41-8589/16 отменить.

Взыскать с ООО "Джой" в пользу ООО "Хильверсум" задолженность в размере 428082 руб. 46 коп., неустойку в размере 226 112 руб. 20 коп., штраф в размере 139 689 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 878 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич