Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-9100/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-40415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Аннин А.Б. лично, паспорт, Хисамов Р.А. - представитель по доверенности от 30.11.2015,

от ответчика: Калиниченко П.М. - представитель по доверенности от 26.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-40415/2015

по иску индивидуального предпринимателя Аннина Андрея Борисовича

(ИНН 730200176200/ ОГРН 307010705300011)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ"

(ИНН 2312180899/ ОГРН 1112312003231)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аннин Андрей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 615 000 руб. задолженности и 279 465, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 159)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил истцу оказанные по договору услуги по откачке ливневых вод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств по делу отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 894 465,82 руб., в том числе 2 615 000 руб. задолженности, 279 465, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 37 472 руб.

В обоснование отклонения ходатайства о назначении экспертизы суд указал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствам. Кроме того, судом учтен факт оказания услуг. Результат, который возможно проверить, отсутствует.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права.

Решение мотивировано тем, что акт сдачи-приемки услуг N 436 от 03.12.2014 на сумму 3 935 000 руб. подписан ответчиком с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству не имеет. О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Суд отклонил довод ответчика о том, что фактический объем подтвержден актом N 436 от 01.06.2015 на сумму 1 831 000 руб., поскольку указан иной период, следовательно, отражен меньший объем. Кроме того, ответчик не указал, по каким причинам подписан акт на сумму 3 935 000 руб.

Довод ответчика о проверке объема через сопоставление с объемом, сданным ООО "Меридиан", не подтверждает фактический объем между сторонами спора. Ответчик является обязанным лицом перед истцом.

Довод ответчика о том, что истец не представил заявки и ТТН, отклонен судом, поскольку истец пояснил, что заявки были устные (по телефону), что не противоречит условиям договора. Кроме того, истцом представлены путевые листы.

Ответчик указал, что истцом не предоставлены реестр по откачке ливневых вод, согласованный со службой заказчика, акты выполненных работ с расшифровкой адресов, где производилась откачка, согласованная с заказчиком, и акты сдачи-приемки выполненных работ с привязкой местности, также согласованные со службой заказчика. Суд также отклонил данный довод, поскольку в соответствии с условиями договора N б/н от 05.05.2014 МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика") не является стороной по договору. В этой связи, на истца не возложена обязанность по согласованию обозначенных ответчиком в отзыве документов с юридическим лицом, не являющимся стороной договора. В соответствии с п.2.1. и п. 2.2 договора заявки на оказание услуг предоставляются непосредственно ответчиком в устной форме или по телефону. Поэтому заявок на оказание услуг по договору, предоставляемых истцу МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", не имеется.

Договор б/н от 05.05.2014 не содержит обязанностей истца по предоставлению документов, указанных ответчиком в отзыве. В силу п. 4.2 договора подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг. Иных документов, которые истец обязан предоставить для приемки и оплаты оказанных услуг договор не содержит. Акт N 436 от 03.12.2014 сдачи-приемки по договору б/н от 05.05.2014 содержит реквизитов первичного учетного документа, перечисленных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что при получении претензии об оплате оказанных услуг ответчик просил предоставить необходимую документацию для оплаты, а истец данную документацию не предоставил. Ответчиком не предоставлено доказательств (нет писем с отметкой об отправке и/или получении) истребования у истца дополнительных документов в обоснование объема оказанных услуг. Из содержания договора N б/н от 05.05.2014 не следует обязанности предоставлять документы, обосновывающие объем оказанных услуг, за исключением акта об оказании услуг (п. 4.1.). Акт N 436 от 03.12.2014 сдачи-приемки по договору б/н от 05.05.2014 содержит сведения об объемах оказанных услуг в период действия договора с разбивкой помесячно. Иным согласованным документом, в контексте пункта 3.3 договора, является спецификация N 1 к договору N б/н от 05.05.2014, подписанная истцом и ответчиком, которая содержит в себе сведения о стоимости оказанных услуг за единицу измерения.

Довод ответчика о том, что ответчиком заявлен отказ от исполнения договора, суд счел противоречащим материалам дела. Объемы оказанных услуг приняты ответчиком согласно акту N 436 от 03.12.2014 и частично оплачены. Какие-либо претензии по качеству и объемам оказанных услуг, как и требования об устранении недостатков в адрес истца до возникновения судебного спора ответчиком не заявлялись.

Представленные ответчиком копии договоров и документов с ООО "Алмаз-Коллектор" суд посчитал неотносимыми доказательствами, поскольку представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат в качестве стороны субсубподрядчика ООО "Алмаз-Коллектор".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 615 000 руб. подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40415/2015 от 03.04.2015 и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, подписав акт N 436 от 03.12.2014 с указанными истцом данными о выполненной работе за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, общество обратились за оплатой к Генеральному подрядчику ООО "Меридиан". Генеральный подрядчик ООО "Меридиан" отказался от оплаты за оказанные услуги, сославшись на то, что согласно полученным заявкам и распределению работ по оказанию услуг их между субподрядчиками и субсубподрядчиками за период с 01.09.2014 по 31.01.2014 заявки не направлялись в ООО "АСПК ЭРГ" и ИП Аннину А.Б., в связи с тем, что данные работы проводились иными субподрядчиками. Данное обстоятельство послужило основанием подписания нового акта выполненных работ N 436 от 01.06.2015 в соответствии с предоставленными документами ИП Аннина А.Б. в МКУ "Единая служба заказчика" г. Краснодар (заказчик работ), на сумму 1 813 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы состоят в том, что:

- суд необоснованно не привлек по ходатайству ответчика к участию в деле ООО "Меридиан", так как установление объема работ, который выполнил истец, является основанием для предъявления регрессных требований к ООО "Меридиан" как к генеральному заказчику и вышеуказанное лицо не сможет опровергнуть требование по регрессу, так как судом установлена задолженность и данная задолженность является преюдициальным обстоятельством;

- сравнивая акты выполненных работ N 436 от 03.12.2014 и N 436 от 01.06.2015, суд необоснованно указал, что в акте N 436 от 01.06.2015 указан иной период, чем в акте N 436 от 03.12.2014, в то время как периоды июнь и июль 2014 года в этих актах совпадают;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства оказания услуг путевые листы, которые являются внутренним документом истца;

- задолженность перед истцом у ответчика имеется в сумме 511 000 рублей.

Последний довод ответчик обосновывает тем, что заказчик отказался принять объем выполненных работ по акту N 436 от 12.2014 на сумму 3 937 000 рублей ввиду несоответствия объема работ, поэтому истец и ответчик составили новый акт выполненных работ N 436 от 01.06.2015 г. на сумму 1 831 000 рублей, Таким образом, акт выполненных работ N 436 от 01.06.2015. вносит изменения в акт выполненных работ N 436 от 03.12.2014 и стороны согласовали сумму задолженности на сумму 1 831 000 руб. По мнению ответчика, истец оказал объем услуг на сумму 2 201 000 рубль 00 копеек, исходя из акта N 2014/05/31-01 от 31.05.2014 на сумму 370 000 рублей и акта N 43 6 от 01.06.2015 г. на сумму 1 831 000 рублей. Ответчик платежными поручениями N 179 от 24.10.2014 на сумму 370 000 рублей, N 105 от 01.04.2015 на сумму 520 000 рублей, N 159 от 08.07.2015 на сумму 800 000 рублей (итого 1 690 000 рублей) оплатил за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов, изложенное истцом в просительной части отзыва на апелляционную жалобу, отозвано истцом в судебном заседании 07.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Анниным А.Б. (субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ" (субподрядчик) заключен договор N б/н от 05.05.2014.

Согласно пункту 1.1. субсубподрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по откачке ливневых вод насосными и вакуумными машинами на объектах, указанных субподрядчиком. Субподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2 договора заявки на оказание услуг предоставляются непосредственно ответчиком в устной форме или по телефону.

Пункт 3.3 договора закрепляет, что окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта об оказании услуг и других согласованных документов.

В силу п. 4.2 договора подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг.

Субсубподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства перед субподрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным обеими сторонами (акт N 436 от 03.12.2014 на сумму 3 935 000 руб.).

Стороны не оспаривали факт заключения договора от 05.05.2014 и факт оказания услуг. Спор возник по объему оказанных услуг по откачке ливневых вод.

В акте N 436 от 03.12.2014 на сумму 3 935 000 руб. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 указан объем оказанных услуг. Ответчиком проставлена отметка, о том, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству не имеется.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 1 690 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 159 от 08.07.2015 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N 179 от 24.10.2014 на сумму 370 000 рублей 00 копеек, N 105 от 01.04.2015 на сумму 520 000 руб. в части взыскания суммы основного долга уменьшен размер исковых требований до 2 245 000 руб. (3 935 000,00 руб. - 800 000,00 руб. - 370 000 руб. - 520 000 руб.).

Истец указал, что в связи с ошибочным отнесением оплаты по платежному поручению N 179 от 24.10.2014 на сумму 370 000 руб. к оплате по договору N б/н от 05.05.2014 увеличил требования до 2 615 000 руб. (уточненные требования).

Истец представил акт от 31.05.2014 на сумму 370 000 руб., подписанный ответчиком.

Ответчиком данный акт не оспорен, как и не оспорен факт оплаты в размере 370 000 руб., который истцом отнесен к указанному акту, а не по договору б/н от 05.05.2014.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком предусмотрена законом.

Так, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Структура отношений сторон по настоящему спору, действующих в качестве субподрядчика и субсубподрядчика, позволяет применить к ним указанные нормы и разъяснения.

Поэтому отказ генерального подрядчика ООО "Меридиан" от оплаты обществу оказанных им услуг не является основанием для неоплаты ответчиком услуг, фактически оказанных ему предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Настоящий спор имеет место исключительно между предпринимателем и обществом и не влияет на права и обязанности ООО "Меридиан" по отношению к обществу.

Право обратного требования (регресса) возможно в силу одного и того же основания. Предметом же возможного требования общества к ООО "Меридиан" может быть неисполнение последним обязательств, вытекающих из договоров с обществом. Таким образом, основание, предмет иска по такому требованию и предмет доказывания отличаются тех, которые имеют место в настоящем споре. К тому же, вопреки доводу ответчика, обстоятельства, установленные решением по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения для неучаствовавшего в деле ООО "Меридиан".

Ввиду изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания неверными действий суда, не привлекшего ООО "Меридиан" к участию в деле. Отсутствие соответствующего определения не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по данным правилам имеющиеся в деле доказательства, указанные выше в описательной части настоящего постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества перед предпринимателем имеется задолженность в указанном последнем размере.

По сути, ответчик настаивает на том, что в качестве надлежащего доказательства по делу, должен быть принят не акт N 436 от 03.12.2014 сдачи-приемки по договору б/н от 05.05.2014 (т. 1, л.д. 23), а акт N 436 от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 66), в котором отражен меньший объем оказанных услуг.

Между тем, акт N 436 от 01.06.2015 в отличие от акта N 436 от 03.12.2014 содержит внутренние противоречия в части указания общего объема откачанных ливневых вод. В частности, в нем указано, что с 01.06.2014 по 30.11.2014 этот объем составил 18 805 м3, в то время как из приведенной в нем таблицы следует, что откачка производилась лишь в июне и июле 2014 в объеме 9 065 м3, на основании которого в акте и указана цена работ, 1 831 000 руб., признаваемая ответчиком. Обоснование объема 18 805 м3 в данном акте не указано.

В то же время акт N 436 от 03.12.2014 содержит значительно большие объемы за июнь и июль, а также неуказанные в акте N 436 от 01.06.2015 объемы откачанных вод за сентябрь-ноябрь 2014 года. Всего в объеме 19 675 м3 на указанную истцом сумму в размере 3 935 000 руб.

Из судебного решения следует, что ответчик не указал, по каким причинам без оговорок подписан акт на сумму 3 935 000 руб.

Объяснение ответчика содержится лишь в апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что акт N 436 от 03.12.2014 был подписан им по данным истца, а акт N 436 от 01.06.2015 стороны подписали лишь после отказа заказчика ООО "Меридиан" оплачивать обществу оказанные им услуги по заключенному между ними договору. Акт N 436 от 01.06.2015 был подписан в соответствии с документами, предоставленными предпринимателем в МКУ "Единая служба заказчика" г. Краснодар (заказчик работ).

Таким образом, из пояснений самого ответчика следует, что акт N 436 от 01.06.2015 был подписан сторонами только на основании данных истца, подтвержденных переданными заказчику документами.

Однако, эти данные, подтвержденные указанным образом, не могут свидетельствовать обо всем объеме оказанных предпринимателем услуг за период июнь-ноябрь 2014 года. Указанный объем подтверждается лишь совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств: актом N 436 от 03.12.2014, подписанным ответчиком без возражений; путевыми листами истца; данными о телефонных контактах истца и общества (т. 2-8); данными о погодных условиях, предоставленными истцом; пояснениями сторон.

Возражая против оценки судом указанных доказательств, как подтверждающих исковые требования в полном объеме, сам ответчик не представил помимо акта N 436 от 01.06.2015 иных доказательств, подтверждающих указанных в нем объем услуг.

Между тем, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности. Приведенная выше оценка акта N 436 от 01.06.2015 свидетельствует о неполноте отображенных в нем сведений.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 615 000 руб.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взыскания 279 465, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционный суд учитывает, что указанные разъяснения относятся к нерассмотрению судом исковых, т.е. материально-правовых требований и не относятся к процессуальным требованиям. Разрешение вопроса о судебных расходах в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу отложено судом первой инстанции на 29.06.2016.

С учетом изложенного вынесение постановления по настоящему делу не является препятствием для вынесения определения о судебных расходах судом первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-40415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов