Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6064/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-17026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6064/2016) индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17026/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ответственностью "ЛК "Артфин - Тюмень" (ИНН 7202167397 ОГРН 1077203049505) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Александровне (ИНН 671401849443 ОГРН 309890501600041) об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Александровныа - не явилась, извещена;

от общества с ответственностью "ЛК "Артфин - Тюмень" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ответственностью "ЛК "Артфин - Тюмень" (далее по тексту - ООО "ЛК "Артфин - Тюмень", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Александровне (далее по тексту - ИП Шевченко М.А., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17026/2015 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры лизинга N 435-ДЛ-14 от 05.12.2014 и N 436-ДЛ-14 от 05.12.2014 были расторгнуты в одностороннем порядке на основании подпунктов "в", "е" пункта 6.3 договоров лизинга, в связи с чем, у ответчика на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" возникла обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17026/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что Обществом, как лизингодателем, не был соблюден обязательный порядок расторжения договоров лизинга, поскольку уведомления о расторжении спорных договоров предприниматель не получала.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодатель) и ИП Шевченко М.А. (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

N 435-ДЛ-14 от 05.12.2014, на основании которого ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" передало предпринимателю следующий предмет лизинга: транспортное средство: идентификационный номер (VIN): XTT220695E1214671; Марка, модель: УАЗ-220695; наименование (тип): Спец. пассажирский; категория: D; год изготовления: 2014; Модель, N двигателя: 409110*E3037891; Шасси (рама) N:220695E0446861; Кузов (кабина, прицеп) N:220695E1214671; Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛАЯ НОЧЬ; серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 73 ОА 916819 от 30.09.2014;

N 436-ДЛ-14 от 05.12.2014, на основании которого ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" передало ответчику следующий предмет лизинга: транспортное средство: идентификационный номер (VIN): Z8X384065D0001803; Марка, модель: 384065 автомобиль скорой; наименование (тип): медицинской помощи; категория: В; год изготовления: 2013; Модель, N двигателя: 421640*D1202014*; Шасси (рама) N: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N:322 100ED546376; Цвет кузова (кабины, прицепа): ГОСТР50574*02; серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 52 НУ 586457 от 24.12.2013.

Пунктом 2.8 договоров лизинга установлен график лизинговых платежей.

Подпунктами "в", "е" пункта 6.3 договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе дать уведомление о расторжении договора в случаях, если лизингополучатель не осуществляет какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора в срок более чем 10 (десять) банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода; если лизингополучатель допустил трехкратную и более задержку уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с подпунктами "в", "е" пункта 6.3 договоров лизинга лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга (л.д. 57-60).

Уведомления направлялись ответчику курьерской службой АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL):

- по договору лизинга N 435-ДЛ-14 от 05.12.2014 г. уведомление за исходящим номером 472 от 09.12.2015;

- по договору лизинга N 436-ДЛ-14 от 05.12.2014 уведомление за исходящим номером 473 от 09.12.2015.

Уведомления о расторжении договоров отправлялись по адресу, согласованному с ответчиком в договорах лизинга: 629800, Россия, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 96/105, кв.38.

Поскольку предметы лизинга Обществу предпринимателем не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, что соответствует условиям заключенных договоров, в связи с чем, у предпринимателя отсутствуют основания удержания предметов лизинга, владения и пользования арендованным имуществом. Доказательств возврата предметов лизинга либо наличия уважительных причин, препятствующих возврату имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о возврате спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не получала уведомления о расторжении договоров лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, как было указано ранее, в соответствии с подпунктами "в", "е" пункта 6.3 договоров лизинга лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга (л.д. 57-60).

Уведомления направлялись ответчику курьерской службой АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL):

- по договору лизинга N 435-ДЛ-14 от 05.12.2014 г. уведомление за исходящим номером 472 от 09.12.2015;

- по договору лизинга N 436-ДЛ-14 от 05.12.2014 уведомление за исходящим номером 473 от 09.12.2015.

Уведомления о расторжении договоров отправлялись по адресу, согласованному с ответчиком в договорах лизинга: 629800, Россия, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 96/105, кв.38.

В силу пункта 9.5. договоров лизинга любое уведомление или иное сообщение, направляемое Лизингодателем или Лизингополучателем друг другу по настоящему Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом, факсом (с досылкой, при необходимости, оригинала по почте), телексом или телеграммой по адресу, указанному в пункте 10 Договора и за подписью полномочного лица.

В деле имеется квитанция (авианакладная) N 7558747895 от 10.12.2015, в которой указано содержание груза: уведомление о расторжении договора лизинга N 436-ДЛ-14 от 05.12.2014 (исходящий номер N 473 от 09.12.2015) и уведомление о расторжении договора лизинга N 435-ДЛ-14 от 05.12.2014 (исходящий номер N 472 от 09.12.2015) (л.д. 61).

17.12.2015 в адрес истца поступило письмо курьерской службы АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), в котором указано, что груз по авианакладной N 7558747895 не был доставлен 15.12.2015, поскольку при доставке курьер получил информацию о том, что получатель не проживает по данному адресу более трех лет (л.д. 62).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На момент расторжения договоров лизинга (09.12.2015) ответчик, как индивидуальный предприниматель, была зарегистрирована по адресу: 629800, ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 96/105, кв. 38.

Данный адрес был указан в договорах лизинга и в заявлении на лизинг, а также в заявлении, представленном ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о расторжении договоров лизинга были направлены Обществом лизингополучателю по надлежащему адресу.

Риски неполучения указанных уведомлений относятся на ответчика, поскольку предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17026/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко