Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-4356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-11952/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня - 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А55-11952/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1076320023713)

о взыскании 272 965 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015 (до перерыва);

от ответчика - Коваленко О.Н. представитель по доверенности от 27.06.2016, Куркина Ю.В. представитель по доверенности от 09.06.2016, Шевченко И.В. представитель по доверенности от 29.04.2016,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании 272 965 руб. 10 коп, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 267 984 руб. 07 коп., пени за период с 11 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 4 981 руб. 03 коп. по договору аренды земельного участка N 2214 от 29 июня 2010 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 1 510 579 руб. 74 коп., пени за период с 11 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 81 711 руб. 09 коп. по договору аренды земельного участка N 2214 от 29 июня 2010 года.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принято судом первой инстанции как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, с учетом определения от 21 июня 2016 года об исправлении опечатки, суд принял уточнение размера исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность в сумме 1 510 579 руб. 74 коп., пени в сумме 81 711 руб. 09 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 28 923 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Форум", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Общества в пользу Мэрии пени за период с 11 июня 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 3 518 руб. 28 коп.

Определением суда от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 28 июня 2016 года на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании 28 июня 2016 года был объявлен перерыв до 05 июля 2016 года до 14 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти N 1035-п/1 от 22 апреля 2010 года, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2214 от 29 июня 2010 года, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает земельный участок площадью 7 030 кв.м, предназначенный для строительства химчистки с инженерно-техническим обеспечением, с кадастровым номером 63:09:0102158:614, расположенный по адресу: Самарская область гор. Тольятти, Автозаводский район восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42, сроком на 33 месяца.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 июля 2012 года сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 2214 от 29 июня 2010 года, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "с видом разрешенного использования "промышленные и коммунально-складские предприятия 111 класса вредности согласно санитарным нормам и правилам для строительства автобусного парка с ремонтной базой, автомойками и автозаправочными"".

В нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 1 510 579 руб. 74 коп.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03 % за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора за период за период с 11 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 81 711 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что вид возводимого объекта представляет собой объект автосервиса, предполагающий осуществление ремонта автомобильного транспорта, следовательно, годовой размер арендной платы в четвертый и последующие годы использования земельного участка для строительства равен 2,1 % от кадастровой стоимости (п. 3 Приложения N 3 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из представленных истцом пояснений к уточненному расчету, при исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8, с применением процента кадастровой стоимости, утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти от 26 июня 2013 года N 1247, которые были официально опубликованы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 1 510 579 руб. 74 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, и обоснованно посчитал его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 приложения N 3 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 является несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Процент от кадастровой стоимости земельного участка необходимо брать исходя из вида использования земельного участка, установленного дополнительным соглашением к договору аренды от 19 июля 2012 года - "промышленные и коммунально-складские предприятия 111 класса вредности согласно санитарным нормам и правилам для строительства автобусного парка с ремонтной базой, автомойками и автозаправочными".

Таким образом, истцом правомерно расчет арендной платы произведен исходя из п. 9 Приложения N 3 Решения Думы городского округа Тольятти от 26 июня 2013 года N 1247, а именно "строительство объектов коммунального хозяйства, котельных, трансформаторных подстанций, тепловых пунктов, водозаборов, мусороперерабатывающих предприятий, объектов транспорта".

Согласно примечанию, указанному в приложение N 3 в случае предоставления земельных участков для строительства объектов разного вида при расчете размера арендной платы будет применяться процент того вида использования, который имеет наибольшее значение.

Следовательно, примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, таким образом суд правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим соглашению сторон, а требования истца о взыскании неустойки с 11 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 81 711 руб. 09 коп. исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.4 договора, подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что пени должны быть взысканы за период с 11 июня 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 3 518 руб. 28 коп. необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, с учетом определения от 21 июня 2016 года, принятого по делу N А55-11952/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, с учетом определения от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-11952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко