Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-4971/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - уведомление о вручении - адрес места нахождения - унитарное предприятие)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-4971/16

г. Вологда

08 июля 2016 г.

Дело N А05-222/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-222/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" (ОГРН 1062901064742, ИНН 2901153373; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, кв. (офис) 207) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - предприятие) об обязании привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод путем снятия подпора колодцев на сетях наружной канализации дома N 15 по улице Красных партизан в городе Архангельске (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу N А05-222/2016 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения и представить в срок не позднее 07.07.2016 доказательства их устранения.

Предприятием заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств для уплаты госпошлины в установленном размере.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 направлено по юридическому адресу организации, ею получено 09.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.06.2016 N 06501.

На данный адрес имеется ссылка в апелляционной жалобе. Иных адресов местонахождения (направления судебной корреспонденции) предприятия в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 03.06.2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года (09.06.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия имелся достаточный срок для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представления доказательств, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного выше обстоятельства в срок, указанный в определении (07.07.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате предприятием интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу), является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В данном случае жалоба предприятия поступила в суд первой инстанции в электронном виде, следовательно жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-222/2016 (регистрационный номер 14АП-4971/2016).

Копию настоящего определения направить ответчику по юридическому адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова