Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2928/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А08-3088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРАВИЯ БЕЛГОРОД СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Заичко Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАВИЯ БЕЛГОРОД СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3088/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Заичко Олега Ивановича (ИНН 312326334134, ОГРН 309312301600034) к обществу с ограниченной ответственностью "МОРАВИЯ БЕЛГОРОД СЕРВИС" (ИНН 3123221358, ОГРН 1103123013817) о взыскании 241 503 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заичко Олег Иванович (далее - ИП Заичко О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРАВИЯ БЕЛГОРОД СЕРВИС" (далее - ООО "МОРАВИЯ БЕЛГОРОД СЕРВИС", ответчик) о взыскании 241 503 руб. задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2015 исковые требования ИП Заичко О.И. удовлетворены и с ООО "МОРАВИЯ БЕЛГОРОД СЕРВИС" в пользу ИП Заичко О.И. взыскано 241 503 руб.. задолженности и 7 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 249 333 руб.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

29.02.2016 от ИП Заичко О.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 с ООО "МОРАВИЯ БЕЛГОРОД СЕРВИС" в пользу ИП Заичко О.И. взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в суде апелляционной и кассационной инстанции судебный акт не обжаловался. Дело является не сложным, поэтому не требовалось специальной правовой оценки ситуации и длительного анализа норм права. Сумма судебных расходов является завышенной, не соблюден баланс интересов сторон. Представитель истца не имеет статуса адвоката, поэтому применение методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи не обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 10/04/2015 от 10.04.2015, заключенный между ИП Заичко О.И. (заказчик) и ИП Верховод Р.В. (исполнитель).

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость услуг определяется сторонами следующим образом: работа по досудебному урегулированию спора - 5 000 руб., подготовка документов в Арбитражный суд - 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области - 25 000 руб., подготовка документов для исполнения решения суда - 5 000 руб.

Оплата услуг, в силу п. 7.1. договора, осуществляется в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора.

Доверенность, выданная заявителем на имя Верховод Р.В., дает право исполнителю представлять интересы истца во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

25.11.2015 сторонами договора подписан акт сдачи-приема услуг по договору N 10/04/2015 от 10.04.2015, из которого следует, что исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 45 000 руб. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

ИП Заичко О.И. оплатил Верховод Р.В. 45 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 10.04.2015 (дело к ООО "Моравия Белгород сервис"), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 02 от 30.11.2015.

Оказание услуг в рамках дела N А08-3088/2015 представителем ИП Заичко О.И. - Верховод Р.В. подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 10/04/2015 от 10.04.2015 и акт сдачи-приема услуг свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался расценками на данные услуги на территории Белгородской областей.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и 5 рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Возражая против заявленных требований, ответчик, указывал на чрезмерность заявленных судебных расходов и необходимость их снижения до 7 000 руб.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал разумность, по его мнению оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., уплаченная за работу по досудебному урегулированию спора (5 000 руб.) и за подготовку документов для исполнения решения суда (5 000 руб.), не подлежит возмещению истцу в силу следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 10.03.2011 не предусматривают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из данного договора. В связи с чем, истец мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд, не направляя ответчику досудебное требование о погашении задолженности от 21.04.2015.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и направлением ответчику досудебного требования не являются судебными издержками.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек, связанных с подготовкой документов для исполнения решения суда, указанные разъяснения не предполагают. Кроме того, судом учитывается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнения представителем каких-либо действий на стадии исполнения судебного акта, кроме подготовки заявления на выдачу исполнительного листа. В связи с чем, данные расходы истца также не подлежат возмещению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных ответчиком, принял во внимание продолжительность и сложность дела ( пять судебных заседаний).

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размер 35 000 руб.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАВИЯ БЕЛГОРОД СЕРВИС" (ИНН 3123221358, ОГРН 1103123013817) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный