Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3937/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-35024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-35024/2015, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 7811144221, ОГРН 1037825057599) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спецпроект" - Струковой Е.А. по доверенности от N 07/2016 от 11.04.2016 (сроком на 1 год),

от АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Поляковой В.А. по доверенности от N 40/395/2015-ДОВ от 24.12.2015 (действительна до 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") о взыскании 14 178 402 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, а также 93 893 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что основной причиной задержки поставки оборудования по спецификации N 1 договора поставки от 23.12.2011 является предоставление истцом ответчику ИТТ ненадлежащего качества, а также долгосрочное согласование технической документации со стороны истца, а так же иных согласующих инстанций. По мнению заявителя, предоставление ИТТ ненадлежащего качества, а так же дальнейшее необоснованное длительное согласование технического задания явилось непреодолимым препятствием для выполнения обязательств по договору со стороны ООО "Спецпроект".

В судебном заседании представитель ООО "Спецпроект" поддержал изложенную позицию. Представитель АО "НИАЭП" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НИАЭП" (покупатель, в настоящее время АО "НИАЭП") и ООО "Спецпроект" (поставщик) был заключен договор N 40/32-1/1341/3355-11 от 23.12.2011 на поставку установок отверждения ЖРО для строительства энергоблоков N 1, 2 Балтийской АЭС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях N 1 и N 2, являющимися приложениями N 1.1 и N1.2 к договору.

АО "НИАЭП" как покупатель исполнил принятое на себя в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязательство по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением N 368 от 18.01.2012 на сумму 63 000 000 руб.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за непредоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения в установленные сроки в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование, срок поставки которого наступил по спецификации N 1 (приложение N 1.1 к договору). 31.12.2014, до настоящего времени не поставлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что оборудование, срок поставки которого в соответствии с достигнутой договоренностью наступил 31.12.2014 до настоящего времени не передано истцу.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за период с 01.01.2015 по 29.10.2015, суд установил, что он составлен верно и является обоснованным в сумме 14 178 402 руб.

Вместе с тем с учетом соответствующего заявления ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 руб., указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки оборудования была обусловлена действиями истца, выразившимися в документации ненадлежащего качества, длительном согласовании необходимой документации, в которую неоднократно вносились изменения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес АО "НИАЭП" требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ответчик при подписании договора взял на себя риски несогласования необходимой по условиям договора документации с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования до 31.12.2014.

Исследовав в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина покупателя в несвоевременном исполнении работ поставщиком отсутствовала.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО "Спецпроект" не представило в материалы дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-35024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова