Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-1819/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - торговый реестр - оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - почтовые расходы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-1819/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А54-699/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-699/2015 (судья Грошева В.П.), принятое по исковому заявлению Компании "Роберт Бош ГмбХ" (Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт; номер в торговом реестре 14000) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1065261029954) к индивидуальному предпринимателю Римской Татьяне Владимировне (Рязанская область, г. Скопин, ОГРНИП 306621903200016), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (г. Москва, ОГРН 1065050019605), общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Р" (г. Рязань, ОГРН 1076230004784), общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственная компания "Калибр-2001" (г. Москва, ОГРН 1037739226227), индивидуального предпринимателя Порункова Александра Анатольевича (ОГРН 304622001300013), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., убытков в связи с проведением независимого исследования в размере 10 000 руб., судебных издержек, состоящих из почтовых расходов, в сумме 34 руб. 10 коп., судебных издержек, состоящих из расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Владимировны была оставлена без движения до 18.04.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с отсутствием у апелляционной инстанции сведений о получении индивидуальным предпринимателем Римской Татьяной Владимировной определения суда от 30.03.2016 определениями от 22.04.2016, 18.05.2016, 22.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы несколько раз продлевался. Последним определением от 22.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 06.07.2016.

В настоящий момент в материалах дела имеется почтовое отправление возвращенное отправителю с пометкой "Истек срок хранения" содержащее определение суда от 18.05.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (391800, г. Рязанская область, г. Скопин, ул. Садовая, д. 26).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный в определении суда срок (до 06.07.2016 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Владимировны подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Владимировны N 20АП-1819/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик