Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 16АП-1952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 июля 2016 г.

Дело N А77-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2016 по делу N А77-1054/2015 (судья Исмаилов Р.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (ОГРН 1032001203398, ИНН 2020003853)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Галушкина О.А. (доверенность N 1023(А) от 16.02.2016), представителя Министерства внутренних дел по Чеченской Республике Камилянова Э.И. (доверенность N 01 от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее - министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 435 600 рублей на основании государственного контракта N 0194100003211000001 от 10.05.2011.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество приняло на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения на условиях государственного контракта, не оспорив их, не отказавшись от исполнения государственного контракта и не расторгнув его в установленном законом порядке. Следовательно, исполнение истцом обязанности по уплате страхового возмещения выгодоприобретателю не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне министерства. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение государственного контракта N 0194100003211000001 от 10.05.2011 на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с увеличением оклада денежного довольствия сотрудников министерства у ответчика возникла обязанность внести изменения в действующий контракт в части пересмотра страховой премии в сторону увеличения исходя из требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2016 по делу N А77-1054/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и министерством (страхователь) заключен государственный контракт N 0194100003211000001 (далее - контракт) на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава сотрудников внутренних дел по Чеченской Республике.

Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования определяются в соответствии с Законом N 52-ФЗ.

Умаев Мансур Зайндиевич, являясь старшим лейтенантом милиции 8-й роты полка N 2 ППСМ СН им. А-Х. Кадырова при МВД Чеченской Республики и будучи застрахованным по указанному государственному контракту обратился в Заводской районный суд г. Грозного с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02.09.2014 по гражданскому делу N 2-653/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.11.2014, исковые требования Умаева М.З. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

ЗАО "МАКС" во исполнение указанных судебных актов по платежному поручению N 27207 от 29.12.2014 перечислило Умаеву М.З. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в части исчисления размеров страхового возмещения с окладов денежного довольствия на фиксированные суммы в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878, которым увеличены оклады сотрудников министерства по званию и должности.

Так, в связи с увеличением оклада денежного содержания у министерства, по мнению истца, возникла обязанность внести изменение в действующий контракт в части пересмотра размера страховой премии в сторону увеличения исходя из требований пункта 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ, а именно если в течение срока действия договора страхования, произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

Как указывает истец, учитывая, содержание пункта 1 статьи 7 Закона N 52-ФЗ, а именно: если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, в то время как дополнительное соглашение об увеличении общей суммы контракта (размера страховой премии) сторонами не заключено, истец полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы в размере 435 600 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 7 Закона N 52-ФЗ, которым определено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, является неправомерной.

Данным положением предусмотрена ответственность страхователя (министерства) перед выгодоприобретателями (сотрудниками министерства), в связи с не осуществлением обязательного государственного страхования в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требованиям общества к министерству, основанные на положениях пункта 1 статьи 7 Закона N 52-ФЗ и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Сами по себе судебные акты, вынесенные не в пользу ЗАО "МАКС" в рамках гражданского дела N 2-653/14 в суде общей юрисдикции, не могут рассматриваться как приведшие к возникновению на стороне министерства неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2016 по делу N А77-1054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко