Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-9059/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А21-6307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9059/2016) ООО "Строй-регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-6307/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Строй-регион"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. В. Котика, д.4-10; далее - истец, МКУ "УКС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (ОГРН 1083702006156, ИНН 3702550434, место нахождения: 153034, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105А; далее - ответчик, ООО "Строй-регион", Общество) о взыскании 1 170 381 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 1 225 000 руб. штрафа за невыполнение письменных поручений заказчика по устранению недостатков, дефектов в работах, за непредоставление обеспечения исполнения обязательств до фактического завершения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 884 881 руб. 77 коп., а также 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания 884 881 руб. 77 коп. неустойки, ООО "Строй-регион" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при расчете неустойки необходимо было исходить из цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Согласно расчету ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 457 446 руб. 29 коп. Кроме того, ответчик считает возможным применить к этой сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2014.57641 на выполнение работ по объекту "Строительство водовода Д=500 от ВНС "Горьковская" до ул. Челнокова - ул. Гайдара в г. Калининграде".

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок установленный контрактом, выполнить работы по объекту и предоставить необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта срок начала выполнения работ: на следующий календарный день со дня заключения контракта; срок выполнения работ - в течение 7 месяцев от даты подписания (подготовительные работы и строительно-монтажные работы). Срок ввода объекта в эксплуатацию, в том числе подключение к инженерным сетям (врезки) - в течение 3-х месяцев после завершения строительно-монтажных работ по объекту.

Цена установлена пунктом 3.1 контракта в размере 79 888 245 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 стороны согласовали цену контракта в размере 87 753 252 руб. 56 коп.

Из пункта 6.4.1 контракта следует, что за несвоевременное завершение работ генеральным подрядчиком муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Из материалов дела следует, что на дату, установленную контрактом для завершения работ (09.11.2014), подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 55 511 337 руб. 12 коп.

Впоследствии работы сдавались 14.11.2014, 19.11.2014, 05.12.2014, 15.12.2014 и на общую сумму 87 753 252 руб. 56 коп. были сданы 23.12.2014, что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

10.04.2015 на объекте были выявлены замечания, которые зафиксированы в акте проверки, без устранения которых обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

13.05.2015 по результатам повторного осмотра объекта составлен акт об устранении замечаний, зафиксированных в акте от 10.04.2015.

24.07.2015 трубопровод был признан выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность, о чем составлен акт N б/н.

29.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RU39301000-193-2015.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ от 27.02.2015, 04.03.2015, 06.04.2015, 24.04.2015.

Отсутствие оплаты неустойки послужило предметом обращения истца в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 170 381 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел сумму подлежащей уменьшению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.11.2014 по 23.12.2014 (с данным периодом просрочки ответчик не спорит, что подтвердил в апелляционной жалобе) в сумме 1 170 381 руб. 53 коп. произведен в соответствии с пунктами 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Положениями пункта 6.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение работ по контракту (1/300 ставки рефинансирования ЦБ России).

Иное указание размера неустойки в контракте не лишает государственного (муниципального) заказчика возможности предъявить требование о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в целях расчета неустойки должна быть учтена цена контракта 79 888 245 руб. 08 руб., поскольку дополнительное соглашение в части изменения цены контракта было подписано после сдачи работ в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе соглашается с использованными судом в целях расчета неустойки периодом просрочки (с 09.11.2014 по 23.12.2014) и ценой контракта 79 888 245 руб. 08 руб., а также расчетом пени по Правилам N 1063, однако, полагает, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 6 Правил N 1063, базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок. Возможность при расчете неустойки уменьшить цену контракта на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока, Правилами не предусмотрено, и не следует из их смысла и содержания.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2014 по 23.12.2014 с учетом базы 24 376 908 руб. 47 коп. (79 888 245 руб. 59 коп. - 55 511 337 руб. 12 коп.) составляет 884 881 руб. 77 коп.

Довод ответчика о необходимости учета обстоятельства в части приостановки работ в связи с прорывом кабельной линии связи судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлено письмо подрядчика в адрес заказчика об указанном обстоятельстве от 09.02.2015, то есть, после завершения 24.12.2014 работ.

Кроме того не доказано, что прорыв кабельной линии связи на одном участке препятствовал выполнению работ на другом участке водовода.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, явной чрезмерности неустойки не имеется.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, при всей совокупности изложенных обстоятельств и доказательств, оцениваемых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-6307/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова