Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-5461/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-67797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ковровский кролик" (ИНН: 3305719067, ОГРН: 1133332002946): Пономарев В.В. - представитель по доверенности от 11.02.2016 N 08,

от ответчика, закрытого акционерного общества компания "Орион" (ИНН: 7731644892, ОГРН: 1107746117368): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества компания "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-67797/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровский кролик" к закрытому акционерному обществу компания "Орион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровский кролик" (далее - ООО "Ковровский кролик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу компания "Орион" (далее - ЗАО компания "Орион") о взыскании 4 127 628 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 000 руб. убытков (т.1 л.д. 3-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-67797/15 с ЗАО компания "Орион" в пользу ООО "Ковровский кролик" взыскано 4 127 628 руб. 50 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по договору от 25.12.2013 N 058/13 и по договору от 22.09.2014 N 066/14, 2 676 892 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 101-104).

Не согласившись с решением суда, ЗАО компания "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ковровский кролик" (заказчик) и ЗАО компания "Орион" (подрядчик) заключен договор от 25.12.2013 N 058/13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, здание кролиководческой фермы, на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с. Осипово, заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ, приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1. не позднее чем за 15 дней календарных дней до даты начала выполнения работ по договору заказчик обязан передать подрядчику по описи техническую документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ, в соответствии в приложением N 3 к договору, а также предоставить по акту приема-передачи земельный участок (п. 2.1.2.).

Пункт 2.2.7. предусматривает обязанность подрядчика уведомлять заказчика о закрытии скрытых работ.

Пунктом 2.2.8. оговорено, что подрядчик обязан с немедленным письменным уведомлением заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в том числе в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации (пункт 2.2.8 договора), отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; при этом вопрос о целесообразности продолжения приостановленных работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика о приостановлении работ по указанным причинам.

Согласно пункту 2.3.2. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Согласно пункт 2.3.3 заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4.2. договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от их выполнения и потребовать возмещения убытков, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора.

Статьей 4 договора определены цена и порядок расчетов, согласно которому цена работ является твердой, составляет 14 673 000 руб., предусматривается частичное авансирование работ, в последующем оплата работ происходит по мере сдачи результат выполненных работ заказчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому этапу в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.1. договора начальные и конечные сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Работы по договору в соответствии с пунктом 5.2. договора выполняются в 7 этапов, наименования, содержание и сроки выполнения которых указаны в плане выполнения работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 5.4. договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ.

Согласно приложению N 1 договора начальный этап выполнения работ - 60 календарных дней с даты получения аванса, но не ранее 15 марта 2014 года и не позднее 05 апреля 2014 года, окончательный срок сдачи объекта - не ранее 25 июня 2014 года и не позднее 15 июля 2014 года.

Статьей 6 договора регламентируется порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора подрядчик в течение 2-х календарных дней с даты завершения выполнения очередного этапа работ уведомляет заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу, или путем передачи уведомления под роспись уполномоченному представителю заказчика о готовности этапа работ к сдаче. Одновременно с указанным уведомлением подрядчик направляет заказным письмом с уведомлением о вручении или передает уполномоченному представителю заказчика два экземпляра подписанного со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счет-фактуру.

Согласно пункту 6.2. договора подряда окончательная приемка результата работ осуществляется по акту приема-передачи результата работ, который направляется подрядчиком вместе с документами по последнему этапу работ, указанному в календарном плане работ (приложение N 1 к договору).

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования работ. При этом подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче этапа скрытых работ не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения приемки работ (пункт 6.3 договора).

Статьей 7 договора установлены условия о качестве работ, а именно - 12 календарных месяцев с даты, когда результат работ по договору принят заказчиком.

Как следует из пункта 9.4.1. договора в случае несвоевременного выполнения одного из этапов работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа по договору за каждый день просрочки.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, предусматривающие выполнение дополнительных работ в рамках основного договора.

Также, между ООО "Ковровский кролик" (заказчик) и ЗАО компания "Орион" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.09.2014 N 066/14, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы устройству съезда с автомобильной дороги "п.им. Чкалова-Осипово км 7+975 (справа)" на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с. Осипово).

Из пункта 5.1. договора следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

15 декабря 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также акты скрытых работ.

Приказом от 17.12.2014 N 232/14 заказчиком образована рабочая комиссия по приемке выполненных строительно-монтажных работ, которой 19.12.2014 составлен акт по приемке законченных строительством работ, отразивший многочисленные нарушения в части объемов выполненных работ, качества работ и качества примененных строительных материалов.

Указанным актом подрядчику был предоставлен срок для устранения недостатков - 29.12.2014. От подписания акта от 19.12.2014 представитель подрядчика отказался.

Копия акта направлена подрядчику 23 декабря 2014 года.

В своем письме от 24.12.2014 N 2412/1 подрядчик дал пояснения на изложенные в акте от 19.12.2014 замечания, частично признал факты, изложенные в акте комиссии, также указал, что ряд работ, невыполнение которых вменяется ему в вину, договором не предусмотрены.

По истечении 10 дней после составления акта от 19.12.2014 рабочая комиссия по приемке работ повторно составила акт от 29.12.2014 о том, что замечания и невыполненные работы (недоделки) ответчиком не устранены и не выполнены, работы по устранению замечаний и недоделок не начинались.

Истцом представлен отчет специалиста от 04.12.2014, согласно которому выполненные работы имеют недостатки, которые являются критическими и подлежат безусловному устранению (в том числе согласно требованиям к обеспечению механической безопасности зданий (статья 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 364-ФЗ ""Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), а также нарушены государственные стандарты строительства. Ряд работ не выполнен подрядчиком, а к выполнению некоторых работ подрядчик не приступал.

В связи с тем, что ответчиком замечания заказчика не были устранены, истец 29.12.2014 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров. Обоснованность отказа заказчика в приемке работ, выполненных подрядчиком, установлена решением суда по делу N А41-22078/15, вступившим в законную силу.

Поскольку, как указал истец, работы были выполнены ответчиком не качественно и не в полном объеме, между ООО "Ковровский кролик" и ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" был заключен договор строительного подряда от 13.01.2015 N 13/01-15 для проведения необходимых строительных работ в целях устранения допущенных ответчиком недостатков и ввода здания в эксплуатацию.

Из искового заявления следует, что согласно проектной и исполнительной документации общая сумма, необходимая для завершения строительства составила 10 000 000 руб. в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена смета к договору от 13.01.2015 N 13/01-15.

Истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2015 N RU33507000-13, акт приемки законченного строительством объекта от 10.04.2015, а также акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2015, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.02.2015 на сумму 401 221 руб. 24 коп. и 519 359 руб. 30 коп., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 (форма КС-3) от 31.03.2015 на сумму 1 756 312 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по строительству объекта надлежащим образом послужило основанием для обращения ООО "Ковровский кролик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 25.12.2013 N 058/13 и по договору от 22.09.2014 N 066/14 истец, на основании положений указанных договоров, начислил ответчику неустойку в размере 4 127 628 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что обстоятельства выполнения работ с просрочкой подтверждаются фактом направления в адрес заказчика уведомления о сдаче работ 15.12.2014, обоснованность отказа принятия выполненных работ заказчиком установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-22078/15, и указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспаривает, вместе с тем, ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения п. 3. ст. 405 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указывает, что заказчик не совершил действий, предусмотренных договорами, а именно: не предоставил документы на земельный участок, на котором планировалось строительство и иную разрешительную документацию.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договоров, и воспользовался правом, предусмотренным положениями ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ и не предпринимал попыток к расторжению договоров или одностороннему отказу от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам и правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено, то ссылка ответчика на п. 3 ст. 405 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом п. 2 ст. 748 ГК РФ, несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ и положений п. 2.3.1. договоров, осуществление контроля и надзора за качеством выполняемых работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 000 руб., возникших вследствие того, что истец был вынужден привлечь другого подрядчика для завершения работ и устранения некачественно выполненных работ ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Договором от 25.12.2013. N 058/13 предусмотрено право заказчика отказаться от выполнения договора с правом на возмещение убытков.

Обоснованность отказа от исполнения договора заказчиком подтверждена установленными по настоящему делу и по делу N А41-22708/15 обстоятельствами о ненадлежащем выполнении подрядчиком договорных обязательств по своевременному и качественному строительству объекта, кролиководческой фермы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ковровский кролик" для завершения строительства здания кролиководческой фермы после отказа от исполнения договора от 25.12.2013 N 058/13 заключило договор с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" от 13.01.2015 N 13/01-15 для проведения необходимых строительных работ в целях устранения допущенных ответчиком недостатков и ввода здания в эксплуатацию.

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ (форма КС-2), и справками о стоимости работ (форма КС-3), на общую сумму 2 676 892 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 129-139), здание фермы сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 10.04.2015.

Учитывая, что нарушение договорных обязательств ответчиком привело к несению ООО "Ковровский кролик" убытков в размере 2 676 892 руб. 54 коп. в виде расходов на достройку объекта, осуществленную другой организацией, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 2 676 892 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ ЗАО компания "Орион" и ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения; стоимость экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство не отвечает указанным требованиям, кроме того, заявлено в последнем судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленный истцом отчет специалиста (т. 3 л.д. 1-23) относительно объема и качества выполненных работ ответчиком, который последним не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-67797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина