Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5749/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А67-1524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Рылов А.Д., представитель по доверенности от 09.03.2016, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Завгородней Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016 о прекращении производства по делу N А67-1524/2016 (судья Сенникова И.Н)

по заявлению Завгородней Ольги Николаевны (г. Краснодар) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения от 18.02.2016 по делу N 06-10/08-16 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Зайцевское" (636165, Томская область, Кожевниковский район, д. Зайцево, ул. Школьная, дом 31),

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя О.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, ответчик) о признании незаконным решения от 18.02.2016 по делу N 06-10/08-16.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено закрытое акционерное общество "Зайцевское" (далее - ЗАО "Зайцевское", третье лицо).

Определением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 24.05.2016) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована подведомственностью спора арбитражному суду.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Завгородняя О.Н. обратилась в УФАС России по Томской области с жалобой на действия организатора торгов конкурсного управляющего Мурина В.А. при проведении открытых торгов в форме публичного предложения N 3788- ОТПП по продаже имущества ЗАО "Зайцевское", признанного несостоятельным (банкро- том), по лоту N 2: дебиторская задолженность на сумму 1 411 016 руб. 36 коп. со стороны 10 лиц, выразившихся в отказе Завгородней О.Н. в допуске к участию в торгах по лоту N 2.

Решением от 18.02.2016 по делу N 06-10/08-16 жалоба Завгородней О.Н. признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, на момент участия в торгах по продаже имущества должника ЗАО "Зайцевское", а также на момент обращения в арбитражный суд Завгородняя О.Н. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, Завгородняя О.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и настоящий спор не относится к предусмотренным частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения УФАС России по Томской области от 18.02.2016 по делу N 06-10/08-16 следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы Завгородней О.Н. в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которой исчерпывающим образом определен порядок работы антимонопольного органа с указанными жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения).

Доводы, приведенные Завгородней О.Н. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, на основании чего подлежат отклонению.

Характер рассматриваемого спора не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В то же время в части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права.

При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Как ранее изложено, на момент участия в торгах по продаже имущества должника ЗАО "Зайцевское", а также на момент обращения в арбитражный суд Завгородняя О.Н. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что возникший спор имеет отношение к осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае спор не носит экономический характер, а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов.

Таким образом, решение антимонопольного органа по жалобе Завгородней О.Н. не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителя. Вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (не связанных с предпринимательской и иной деятельностью) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Завгородней О.Н. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016 о прекращении производства по делу N А67-1524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.