Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6710/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-30531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент": Полевой В.А., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Плаксин А.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц ГБУЗ "Пермская городская станция скорой медицинской помощи", ООО "РТС-Тендер", ООО "Кода-Групп", Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2016 года

по делу N А50-30531/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ОГРН 1095905003413, ИНН 5905271246)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: ГБУЗ "Пермская городская станция скорой медицинской помощи", ООО "РТС-Тендер", ООО "Кода-Групп", Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.11.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Кода групп" (извещение N 0156200009915000458).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда по существу спора являются ошибочными, настаивает на том, что отказ в допуске второй части заявки ООО "Кода групп" к участию в аукционе был обоснованным, поскольку данный участник разместил на торговой площадке неполный комплект документов, на дату рассмотрения заявок отсутствовали изменения, внесенные в устав общества и зарегистрированные в ИФНС 11.01.2013; данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "РТС-тендер" на запрос суда. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение ст. 66 АПК РФ, отклонил повторное ходатайство о направлении запроса третьему лицу об истребовании документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возразил против доводов жалобы, настаивал на том, что отклонение заявки было необоснованным, оспариваемое решение соответствует требованиям закона. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе документ - перечень документов, имеющихся на диске и размещенных на торговой площадке.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрел и приобщил документ к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Пермская городская станция скорой медицинской помощи" (Заказчик) был объявлен электронный аукцион на оказание услуг транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи для Гайвинской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "ПГССМП" (извещение 0156200009915000458).

На участие в аукционе подано две заявки: ООО "Феникс- Менеджмент" и ООО "Кода групп".

Решением комиссии заказчика все участники были допущены к участию в аукционе, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2015 N 4.1-293/1.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2015 N 4.1-293/2 вторая часть заявки участника закупки - ООО "Кода групп" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду непредставления документов, определенных пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, а именно: в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке отсутствует копия учредительного документа участника закупки в виде изменений в устав, зарегистрированных в ИФНС 11.01.2013, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2015 N 8522154 УД.

ООО "Кода групп" обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой

на решение аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой 25.11.2015 антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба ООО "Кода групп" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Феникс-Менеджмент", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными оспариваемого решения ми отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение следует оставить в силе по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии учредительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии учредительных документов.

Аналогичное требование содержится в документации об аукционе (п. 1.2.2 п. 2 разд. 14).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что на соответствие документации об аукционе и Закону N 44-ФЗ проверяется только сама заявка на участие в аукционе содержащиеся в ней сведения на предмет достоверности, при этом аукционная комиссия не вправе учитывать какую-либо информацию об обществе и его деятельности, имеющиеся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Поскольку общество получило аккредитацию на электронной площадке и включено в реестр участников электронного аукциона, то по умолчанию документы, представленные обществом, соответствовали требованиям Закона N 44-ФЗ, и повторному рассмотрению они не подлежат.

Кроме того, часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не предусматривает такого основания для отклонения заявки от участия в аукционе, как отсутствие какого-либо документа в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что в составе заявки ООО "Кода групп" были изменения, внесенные в устав ООО "Кода групп", утвержденные решением N 1 единственного участника общества от 24.12.2012, зарегистрированные в ИФНС 11.01.2013. Изменения в Устав касались порядка внесения вкладов в имущество общества, а также полномочий директора общества по текущей деятельности. Данный факт был установлен антимонопольным органом при рассмотрении жалобы участника на основании документов, представленных Заказчиком и Уполномоченным органом по запросу УФАС.

Учитывая обстоятельства, что в заявки ООО "Кода групп" была представлена действующая редакция Устава с изменениями, в том числе, утвержденными решением N 1 от 24.12.2012, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки данного участника не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

По ходатайству заявителя у оператора электронной площадки ООО "РТС- Тендер" арбитражным судом были истребованы документы, которые размещались участником электронного аукциона ООО "Кода-Групп" по извещению N 015620000915000458 с даты аккредитации по 16.11.2015, однако указанные документы не были представлены суду на дату рассмотрения.

Вместе с тем имеющиеся в материалах настоящего дела документы были достаточными для рассмотрения спора по существу.

Приобщенный к материалам дела судом перечень документов, размещенных на торговой площадке не подтверждает отсутствие в составе Устава общество изменений от 11.01.2013, поскольку в документе указаны только наименования файлов без раскрытия их содержания.

Кроме того, недостоверность либо неполнота сведений, и документов, имеющихся во второй части заявки, заявителем в нарушение частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Пермского УФАС об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.112015 апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем по делу при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей ( платежное поручение N 192 от 14.04.2016).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина 1500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу N А50-30531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ОГРН 1095905003413, ИНН 5905271246) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 192 от 14.04.2016 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина