Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-4626/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-18669/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-4626/2016

на определение от 23.05.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-18669/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" (ИНН 2537083735, ОГРН 1102537004041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) в лице отделения в городе Северо-Курильске

об отмене постановления от 14.08.2015,

при участии:

от заявителя: представитель Величко А.Н. по доверенности N 22/10-20 от 15.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от административного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фьорд" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Фьорд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" в лице отделения в г.Северо-Курильске (далее по тексту - административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) об отмене постановления от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-18669/2015 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом результатов рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Фьорд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе ввиду включения в расчет услуг по дополнительному изучению нормативной базы и судебной практики в связи с принесением протеста прокурора. Также податель жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по сравнению со средними, сложившимися в регионе ценами на оплату аналогичных услуг. Ссылается на несложность дела, размер вознаграждения по аналогичному делу. Считает необоснованным указание суда в оспариваемом определении на доводы таможенного органа, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2015 между обществом (заказчик) и Величко А.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 15/2, по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заказчику по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району в лице отделения в г.Северо-Курильске 14.08.2015, в том числе: информационно-консультационные услуги, представление интересов в суде; подготовка и предъявление в суд процессуальных документов (заявлений, дополнений, ходатайств и иных).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтвержден процессуальными документами и актом от 26.01.2016 об оказании услуг по договору N 15/2 от 27.08.2015. Оказанные услуги оплачены в размере 30 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 4 от 26.01.2016.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на административный орган всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в связи с не представлением административным органом относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку приведенные им сведения о ставках за аналогичные услуги со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", о чрезмерности судебных издержек заявителя не свидетельствуют, содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном включении в расчет предъявленных к взысканию судебных расходов услуг по дополнительному изучению нормативной базы и судебной практики в связи с принесением протеста прокурора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Означенные доводы подлежат отклонению по причине того, что в соответствии с актом об оказании услуг от 26.01.2016 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей фактически сложились исходя из стоимости оказания услуг по подготовке и подаче заявления и дополнений к нему в арбитражный суд, представлению и защите интересов заказчика в судебных заседаниях 24.09.2015 и 19.10.2015. Иные услуги в названный акт не включены.

Довод административного органа о наличии аналогичного дела, при рассмотрении которого судебные расходы были взысканы в сумме 15 000 рублей, как на основание для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от характера спора дело подлежит оформлению и рассмотрению в установленном порядке, в каждом деле подлежат оценке различные доказательства.

Довод о том, что судом первой инстанции не верно установлен круг лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению. Из текста обжалуемого определения суда усматривается, что судом допущена опечатка при указании на доводы таможенного органа, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная ошибка не влияет на оценку законности судебного акта, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, и правильно применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам дела. Допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-18669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк