Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-3298/16

г. Красноярск

08 июля 2016 г.

Дело N А33-11011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (главного управления образования администрации города Красноярска): Адам Н.А., представителя по доверенности от 04.08.2015 N 39, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2016 года по делу N А33-11011/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГрупп-Н" (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2014 в размере 303 824 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 с Главного управления образования администрации города Красноярска в пользу ООО "СибГрупп-Н" взыскано 303 824 рубля 33 копейки задолженности, 9 076 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе. ООО "СибГрупп-Н" из федерального бюджета возвращено 15 984 рубля 05 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2015 N 64.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов по проведению судебной экспертизы отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на проведение экспертизы в полном объеме суд возложил на ответчика неправомерно.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов по проведению судебной экспертизы).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "СибГрупп-Н" (подрядчик) и Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 N 31 на капитальный ремонт МБДОУ N91 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт МБДОУ N91, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11А, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2014 года, в рамках муниципальной программы.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2014 и локального сметного расчета (приложение N 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет: 8 946 782 рубля 89 копеек, с НДС.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением в том числе следующего случая: если по предложению заказчика увеличиваются (уменьшаются) предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

На основании пункта 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 8.2. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

Согласно пункту 8.3 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2014 (пункт 11.1. контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, неучтенных проектной и сметной документацией, требующих дополнительных финансовых затрат.

Актом комиссионного осмотра выявленных дополнительных работ, необходимых к выполнению на объекте N 1 от 15.09.2014 установлено, что технические решения по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ N91, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11А, принятые в проекте, требуют корректировки и внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также были выявлены дополнительные работы, не вошедшие в цену действующего муниципального контракта.

На основании указанного акта сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 894 677 рублей 18 копеек.

По завершении выполнения дополнительных работ истец с сопроводительным письмом от 13.04.2015 исх. N 86 направил ответчику на приемку и оплату акт формы КС-2 N 1 от 29.09.2014, справку формы КС-3 N 1 от 29.09.2014 на сумму 894 677 рублей 18 копеек Документы поступила заказчику 13.04.2015 вх. N 1090. В подтверждение выполнения указанных работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Претензией от 07.05.2015 исх.N 109, полученной ответчиком 07.05.2015 вх. N1383, ООО "СибГрупп-Н" обратилось к заказчику с просьбой перечислить стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ на объекте, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела определением от 08.02.2016 по ходатайству ООО "СибГрупп-Н" назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Николаевой Ирине Николаевне, Шедикову Дмитрию Аркадьевичу, Сазанович Екатерине Владимировне - экспертам ООО "Союз архитектурного инжиниринга".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы, объемам, указанным в акте формы КС-2 на сумму 894 677,18 рублей и указанным в Акте N 1 "комиссионного осмотра выявленных дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт МБДОУ N 91, по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11 "А"?

- установить, соответствует ли качество фактически выполненных обществом "СибГрупп-Н" дополнительных работ по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 31, указанным в Акте формы КС-2 от 29.09.2014, по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11 "А", действующим техническим условиям, государственным стандартам, применяемым в ходе выполнения такого рода работ, указанным в пункте 1.4. контракта от 20.08.2014?

- установить, необходимо ли было выполнение дополнительных работ обществом "СибГрупп-Н" по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 31, указанных в Акте формы КС-2 от 20.08.2014 дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт МБДОУ N 91, для завершения работ, предусмотренных муниципальным контрактом на капитальный ремонт МБДОУ N 91 от 20.08.2014?

- установить стоимость фактически выполненных дополнительных работ?

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение и дополнение к заключению экспертов общества "Союз архитектурного инжиниринга", которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос N 1: Фактически выполненные дополнительные объемы работ соответствуют частично объемам, указанным в акте формы КС-2 на сумму 894 677 рублей 18 копеек и указанным в Акте N1 "комиссионного осмотра выявленных дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт МБДОУ N 91, по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11 "Л". Фактически выполненные объемы работ приведены в таблице N1.

Ответ на вопрос N 2: Качество работ фактически выполненных обществом "СибГрупп-Н" дополнительных работ по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 31, указанным в Акте формы КС-2 от 29.09.2014, по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11 "А", соответствуют действующим техническим условиям, государственным стандартам, применяемым в ходе выполнения определенного рода работ, а именно. СанПиЫ 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (с изменениями на 27.08.2015), СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (Издание седьмое).

Ответ на вопрос N 3: Выполнение дополнительных работ обществом "СибГрупп-Н" по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 31. указанных в Акте формы КС-2 от 20.08.2014 дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт МБДОУ N 91, для завершения работ, предусмотренных муниципальным контрактом на капитальный ремонт МБДОУ N 91 от 20.08.2014, были необходимы. Так как объемов работ предусмотренных муниципальным контрактом было недостаточно для приведения 15 соответствие помещений детского сада требованиям действующих норм и стандартов. (СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (с изменениями на 27 августа 2015 года), п.6.16., п.6.16.2.), СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*". Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (Издание седьмое). Анализ представленных документов (акт N1 комиссионного осмотра выявленных дополнительных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания МБДОУ N91, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Астраханская, 11 "А", локальный сметный расчет, заверенные обеими сторонами) и визуальный осмотр объекта с фото фиксацией выполненных работ, позволяет сделать вывод, что необходимость в выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту N31 от 20.07.2014 имелась.

Ответ на вопрос N 4: Стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт МБДОУ N 91, по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11 "А" составляет 316 569 рублей. Подсчет стоимости дополнительно выполненных работ приведен в приложении N4, согласно локальным сметным расчетам N1и N2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 20.08.2014 N 31, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, неучтенных проектной и сметной документацией, требующих дополнительных финансовых затрат.

Актом комиссионного осмотра выявленных дополнительных работ, необходимых к выполнению на объекте N 1 от 15.09.2014 установлено, что технические решения по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ N91, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11А, принятые в проекте, требуют корректировки и внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также были выявлены дополнительные работы, не вошедшие в цену действующего муниципального контракта.

Указанный акт на дополнительные работы, подписан без замечаний представителями истца, ответчика.

На основании данного акта сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 894 677 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, заказчик выразил свое несогласие с необходимостью оплаты выполненных дополнительных работ подрядчиком в заявленной сумме, указав, что удовлетворению подлежат требования только на сумму 38 125 рублей 48 копеек на дополнительные работы по устройству кровель плоскостных из наплавляемых материалов и 265 698 рублей 85 копеек на дополнительные работы.

В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Союз архитектурного инжиниринга", по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение и дополнение к заключению.

В экспертном заключении эксперты указали на необходимость выполнения дополнительных работ на объекте истцом по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 31. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт МБДОУ N 91, по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11 "А" составила по подсчетам экспертов 316 569 рублей.

Исследовав заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение является мотивированным, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы на общую сумму 303 824 рубля 33 копейки (в пределах суммы исковых требований) выполнены ООО "СибГрупп-Н" во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 31.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 303 824 рублей 33 копейки задолженности.

Доводов относительно существа требований и размера их удовлетворения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции взыскал с ответчика 85 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя жалобы и приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 894 677 рублей 18 копеек задолженности и, в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной экспертизы, уменьшил размер задолженности, попросив суд взыскать в пользу общества "СибГрупп-Н" 303 824 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в экспертном заключении эксперты указали на необходимость выполнения дополнительных работ на объекте истцом по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 31. При этом, стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт МБДОУ N 91, по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 11 "А" составила по подсчетам экспертов 316 569 рублей.

Учитывая данные результаты экспертизы, истец изменил сумму исковых требований с 894 677 рублей 18 копеек до 303 824 рубля 33 копейки.

При этом требование истца о взыскании задолженности оказалось завышенным более чем в два раза, позиция истца об уточнении требований напрямую связана с возражениями ответчика и неправомерными требованиями в данной части.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в данном случае работы истцом выполнялись на объекте бюджетного учреждения с высокой социальной значимостью - работы по капитальному ремонту объекта муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам экспертизы установлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 33,96 % от изначально заявленных.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 суд указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной строительно-техническая экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о ненадлежащем качестве части работ, предъявленных к приемке истцом, доля судебных расходов относящихся на ответчика рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (894 677 рублей 18 копеек) требование о взыскании 590 852 рубля 85 копеек не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что указанная истцом в уточненных требованиях сумма была определена в результате проверки возражений ответчика, исходит из размера удовлетворенных требований - 303 824 рубля 33 копейки.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

894 677 рублей 18 копеек (предъявление иска на указанную сумму и последующее уменьшение исковых требований до 303 824 рубля 33 копейки свидетельствует о явной необоснованности этого размера, о злоупотреблении истцом правом, основанием для отнесения расходов на истца в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "Оптимум" в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 33,96% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 866 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизы (85 000 рублей х 33,96%).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2016 года по делу N А33-11011/2015 в части распределения расходов по оплате услуг эксперта изменить.

Взыскать с Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибГрупп-Н" (ИНН 2463240525, ОГРН 1122468054081) 28 866 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская