Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-5337/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-7051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплогенерация": Симонян Д.Г., по доверенности от 16.02.2016; Кулагина М.А., по доверенности от 01.12.2015;

от ООО "ТСК Мосэнерго": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Теплогенерация" и ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-7051/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 N 2Т за декабрь 2015 года в размере 9 142 240 рублей 18 копеек, неустойки в размере 70 395 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-7051/16 требования ООО "Теплогенерация" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Теплогенерация" подано письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы за подписью представителя общества по доверенности от 16.02.2016 Симоняна Давида Георгиевича.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда данный отказ поддержал.

Апелляционным судом установлено, что права других лиц данным ходатайством не нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ООО "Теплогенерация" об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его законным, не нарушающим права других лиц, подлежащим удовлетворению.

С учетом отказа ответчика от своей апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (апелляционная жалоба ответчика) в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогенерация" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТСК Мосэнерго" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2Т от 01.08.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2014 N 142-Р установлен одноставочный тариф в размере 1495 рублей 60 копеек без учета НДС за 1 Гкал.

Пунктом 2 Порядка оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя (Приложение N 4 к договору) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии отпущенной ему в период с 01 по 31 декабря 2015 года исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в спорной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства теплоснабжающей организации по отпуску потребителю тепловой энергии в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 подтвержден актом, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости.

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки представлен расчет.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что случае неоплаты потребителем тепловой энергии в срок ресурсоснабжающая организация вправе начислить ему проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки..

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ему поставлялся ресурс ненадлежащего качества.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Статьей 542 ГК РФ, предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Договор теплоснабжения помимо прочего, должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения (пункты 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Согласно пункту 2 статьи 2 того же закона качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей, и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более 3%), размещенном на сайте Теплоснабжающей организации.

В подтверждение обстоятельства поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела отчет о суточных параметрах теплоснабжения (том 2 л.д. 30).

Между тем, указанные измерения производились в точке, находящейся на расстоянии около 10 км. от спорной точки поставки ресурса.

Кроме того, апелляционный суд, изучив указанный отчет о суточных параметрах, а также данные метеорологических наблюдений от 11.01.2016 N 01/44-27 (том 1 л.д. 29), пришел к выводу о соблюдении истцом требований о качестве поставляемого ресурса в пределах 3% отклонения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Теплогенерация" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-7051/16.

Производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-7051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова