Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-9198/16

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А49-12607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Кураева Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года по делу N А49-12607/2015 (судья Павлова З.Н.), о приостановлении производства по делу,

по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Кураева Эдуарда Владимировича ( ОГРН 314583513300052)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Возрождение" (ОГРН 1135835002687),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ОГРН 1085802000338)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пензенской области,

Арбитражного управляющего ООО Агропромышленный комплекс "Возрождение" Шумского Владимира Сергеевича,

Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области,

Индивидуального предпринимателя Зубова Владимира Степановича (ОГРН 304167702900069),

об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Кураев Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Возрождение" и обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" об освобождении имущества: крупно- рогатого скота - телок 2013 г. в количестве 46 голов, телок 2014 г. в количестве 36 голов, нетелей в количестве 56 голов, коров основного стада в количестве 177 голов, конематок в количестве 4 голов и одного жеребчика, от ареста (исключения из описи), наложенного судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пензенской области постановлением от 27.10.2015 г. в рамках исполнительного производства, на основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пензенской области, временный управляющий ООО "АПК "Возрождение" Шумской Владимир Сергеевич, Федеральная налоговая служба России по Пензенской области в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области и Индивидуальный предприниматель Зубов Владимир Степанович.

Определением арбитражного суда от 25 января 2016 года производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Определением от 31.03.2016 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года по делу N А49-12607/2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-8793/2015 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Кураева Эдуарда Владимировича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "АПК "Возрождение" Шумского В.С. по оспаривании сделки, совершенной ООО "АПК "Возрождение" и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кураевым Э.В. - договора покупки КРС от 01 июня 2014 года по делу N А49-8793/2015.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-8793/2015, что не может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года по делу N А49-12607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Кураева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина