Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 06АП-2968/16

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

Дело N А73-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздык А.В., представителя по доверенности от 03.02.2016 N 29/6;

от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/39.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 29.04.2016

по делу N А73-2973/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 11 093, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании 11 019 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 9 850 руб.73 коп. и неустойка в сумме 1 168 руб. 46 коп. (по состоянию на 16.03.2016) по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3/4/02310/02774 от 10.12.2014, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Восточного военного округа"), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу АО "ДГК" взыскан основной долг в сумме долг в сумме 9 850 руб. 73 коп., неустойка в сумме 1 168 руб. 46 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом ее изменения), начиная с 17.03.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 9 850 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить ввиду неверно применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен тот факт, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по контракту от 10.02.2014 выполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от 04.03.2016 N 3/2026, платежным поручением от 30.12.2014 N 104205 представленными в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просил решение суда от 29.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба рассматривается без участия представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между истцом (Поставщик, теплоснабжающая организация) и основным ответчиком (Абонент, заказчик) заключен контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3/4/03210/02774, согласно условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, сумма контракта устанавливается согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств (Приложение N 6), оформляется ежегодно, при изменении тарифов и лимитов и является неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 цена контракта на момент его заключения составляет 548 298 руб. 99 коп.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик выставляет платежные документы за весь расчетный период за потребленную тепловую энергию.

Абонент производит оплату выписанной заказчиком счет-фактуры за потребленную теплоэнергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 7.4 контракта).

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2015 года оказал ответчику услуги теплоснабжения, на оплату была выставлена счет-фактура от 22.12.2014 N 3/4/051529.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 104205 ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг теплоснабжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 по договору от 10.12.2014 N 3/4/03210/02774, согласно которому задолженность ФКУ "ОСК Восточного военного округа" за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 перед АО "ДГК" составила 9 850 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены перечисленные выше договор, акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2015, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате принятой тепловая энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по контракту от 10.02.2014 выполнена ответчиком в полном объеме, со ссылкой на платежное поручение от 30.12.2014 N 104205, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку наличие у ответчика задолженности за спорный период, в сумме 9 850 руб. 73 коп., с учетом оплаты платежным поручением от 30.12.2014 N 104205, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 N 3/4/03210/02774, подписанным и скрепленным печатями сторон договора от 10.12.2014.

Таким образом, учитывая, что факт получения оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязанности по оплате сложившейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения истцом обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта, правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

Размер пени по состоянию на 16.03.2016 составил 1 168 руб. 46 коп. требование о взыскании которых с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Расчет пени произведен истцом до 01.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25%; с 01.06.2015 года вместо указанной ставки рефинансирования применялась ключевая ставка Банка России в размере 11%

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспаривается

Кроме того, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга по договору ответчиком не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца, о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом ее изменения), начиная с 17.03.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 9 850 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ФКУ "ОСК ВВО" является Минобороны России.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 29.04.2016 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина