Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22481/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-194862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сысорова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г.

по делу N А40-194862/15 (133-1552), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Индивидуального предпринимателя Сысорова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 306770000482121, ИНН 773365075220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТОН-С" (ИНН 7719655986) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ходикова Н.Б. по доверенности от 15.03.2016 г.;

Павличенко М.А. - генеральный директор, на основании приказа N 1 от 09.11.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоров Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТОН - С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 19.09.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 489.053 рублей 89 копеек, неустойки в размере 721.157 рублей 04 копеек, начисленной за период просрочки с 17.12.2014 г. по 24.09.2015 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 19.09.2014 г. N 340/9/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.09.2014 г. N 340/9/1, предусматривающий обязанность арендодателя предоставить во временное владение и пользование ответчика технику - экскаватор Doosan DX340LCA, что следует из пункта 1.2 Договора и приложения N 1 к нему.

Во исполнение условий договора, в период с 19.09.2014 г. по 02.03.2015 г. истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 00000251 от 15.12.2014, Акт выполненных работ N 00000252 от 22.12.2014, Акт выполненных работ N 00000253 от 31.12.2014, Акт выполненных работ N 00000001 от 16.01.2015, Акт выполненных работ N 00000010 от 10.02.2015, Акт выполненных работ N 00000014 от 14.02.2015, Акт выполненных работ N 00000022 от 02.03.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей за аренду, из расчета 1.850 руб./за1 час в т.ч. НДС 18 %, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору аренды (л.д. 44), за ответчиком образовалась задолженность за период с 19.09.2014 г. по 02.03.2 015 г. в размере 489.053 руб. 89 коп.

В подтверждение факта наличия денежного обязательства в рамках действия спорного Договора истец, ссылается на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 46), а также гарантийное письмом ответчика от 31.03.2015 г. N 36/03-15, в котором содержится указание на акты выполненных работ (л.д. 46).

Поскольку свои обязательства по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 19.09.2014 г. N 340/9/1, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Срок аренды предоставленной ответчику техники согласно приложению N 1 к договору установлен до 30.09.2014 г., при этом в пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что по истечению срока аренды, арендатор обязан либо незамедлительно возвратить технику, либо подписать новый договора. В случае, если арендатор продолжает пользоваться техникой, арендатор обязан производить оплату за фактическое время и использовать технику на условиях, предусмотренных Договором.

10.11.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 340/11/2 (л.д.121-123), предметом которого, является обязательство истца по оказанию услуг по экскавации с использованием собственной техники, а именно экскаватора Doosan DX340LCA (пункт 1.1).

Несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие и между сторонами был подписан новый договор аренды техники, в судебном заседании настаивал, что требования заявлены на договоре от 19.09.2014 N 340/9/1, при этом договор, который представляет ответчик - не имеет отношение к спору. На предложение суда уточнить основание требований истец отказался.

Рассмотрев заявленные требования, а также доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 10.11.2014 N 340/11/2, был заключен сторонами в связи с прекращением срока действия договора аренды 19.09.2014 г. N 340/9/1. Факт исполнения истцом своих обязательств по новому договору, подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями о частичной оплате арендных платежей. В одном из поручений, а именно в платежном поручении N 50 от 30.12.2014 г., в котором в назначении платежа арендатор ссылается на новый договор аренды от 10.11.2014 г., денежные средства в размере 1.580.000, уплаченные по данному поручению истцом приняты, и исключены из задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Как подтверждается материалами дела, истец своим правом по уточнению исковых требований не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не мог самостоятельно изменить основание требования, поскольку указанные действия являются нарушением действующий норм АПК РФ, что привело бы к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-194862/15 (133-1552) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.