Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-3458/16

г. Воронеж

08 июля 2016 г.

Дело N А14-12384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Моховое": Кураксина В.Н., представителя по доверенности б/н от 27.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг": Пылевой Л.В., представителя по доверенности б/н о 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моховое" (ОГРН 1066219006259, ИНН 6219006188) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-12384/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) к обществу с ограниченной ответственностью "Моховое" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (далее - ООО "АгроТехХолдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Моховое" (далее - ООО "Моховое", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 555-15/п от 17.06.2015 в размере 385 816 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моховое" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты N 335 от 27.07.2015 и N 310 от 17.07.2015 не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Заявитель утверждает, что срок оплаты работ не наступил, поскольку окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ стороны не подписывали. Кроме того, по мнению ответчика, составленным с участием представителя Государственного технического надзора актом-рекламацией на строительный объект с технологической зерноочистительной линией Petkus K527 от 08.12.2015 установлено ненадлежащее исполнение договора подряда со стороны ООО "АгроТехХолдинг". Заявитель также полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Моховое" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АгроТехХолдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО "АгроТехХолдинг" (продавец) и ООО "Моховое" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 555-15/кп (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить зерноочистительную технику, транспортное оборудование и иную продукцию (далее - товар) в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи, цена и общая стоимость товара указана в спецификациях к договору и составляет 1 563 330 руб., с учетом НДС.

В силу п. 3.1. договора купли-продажи поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, определенных в спецификациях на каждую партию товара. Поставка частями допускается.

Спецификацией N 1 к договору купли-продажи предусмотрены следующие условия: срок поставки - в течение 7 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 30% от суммы договора на расчетный счет поставщика; базис поставки DAP - склад покупателя: Рязанская область, Скопинский район, село Моховое; стоимость поставки - 21 600 руб., с учетом НДС, оплачивается совместно с первоначальным авансовым платежом.

Также в спецификации N 1 к договору купли-продажи стороны согласовали условия оплаты: аванс 30% в размере 468 999 руб., с учетом НДС, оплачивается в течение трех дней с момента подписания договора; окончательный платеж 70% в размере 1 094 331 руб., с учетом НДС, оплачивается согласно товарным накладным на каждую партию поставленного товара в течение двух дней с момента подписания ТОРГ-12 (транспортной накладной) и акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи, прием-передача товара производится с участием уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи и/или товарной накладной.

По товарным накладным N 252 от 02.07.2015, N 313 от 17.07.2015, N 334 от 27.07.2015 истцом поставлен товар, предусмотренный спецификацией N 1 к договору купли-продажи, который ответчиком принят без замечаний в отношении объема и качества товара.

17 июня 2015 года между ООО "АгроТехХолдинг" (подрядчик) и ООО "Моховое" (заказчик) был заключен договор N 555-15/п (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте "Строительство участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Моховое, ул. Советская, д. 57" (далее - объект) монтажные и пуско- наладочные работы, перечисленные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику.

На основании п. 1.2. договора подряда работа выполняется иждивением заказчика - из его материалов и средств, силами подрядчика.

Сроки выполнения работ - двадцать рабочих дней, сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи площадки для выполнения работ, оплаты авансового платежа, поставки техники и передачи оборудования в монтаж (от наступления наиболее позднего по дате события). Срок выполнения работ продляется соразмерно выполнению условий об оплате, передаче оборудования в монтаж, передаче площадки, иных встречных обязательств заказчика. Подрядчик вправе продлить срок выполнения работ в случае выполнения дополнительных работ, которые не оговорены договором, или в случае невыполнения встречных обязательств заказчиком. Продление срока выполнения работ согласовывается в дополнительном соглашении. Подрядчик заблаговременно направляет письменное уведомление о продлении срока выполнения работ (п. 1.3. договора подряда).

В силу п. 2.1. договора подряда цена подлежащих выполнению работ указана в спецификациях и составляет 664 628 руб., с учетом НДС.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору подряда оплата работ производится в следующем порядке и сроки: авансовый платеж - 50% в размере 332 314 руб. в срок до 26.06.2015 включительно; окончательный платеж - 332 314 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ.

Согласно п. 4.1. договора подряда, заказчик обязан в течение 2 дней с момента завершения работ и после получения уведомления подрядчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела представлены акты N 335 от 27.07.2015 на сумму 121 233 руб. и N 310 от 17.07.2015 на сумму 543 395 руб.

Поскольку оплата работ со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился к нему с претензией исх. N 879 от 19.08.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты N 335 от 27.07.2015 и N 310 от 17.07.2015, подписанные заказчиком без возражений в отношении качества, объемов и стоимости работ, на общую сумму 664 628 руб., соответствующую цене договора. Наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.08.2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 385 816 руб. 51 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что акты N 335 от 27.07.2015 и N 310 от 17.07.2015 подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показания свидетеля Фадиной Н.В. (бухгалтера ООО "Моховое"), согласно которым руководитель ответчика вышеуказанные акты не подписывал, доверенности иным лицам на осуществление приемки выполненных ООО "АгроТехХолдинг" работ не выдавал.

Между тем, представленные истцом акты выполненных работ скреплены печатью ООО "Моховое", доказательств выбытия которой из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам в материалах дела не имеется.

О проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО "АгроТехХолдинг" и ООО "Моховое" за период с 01.01.2015 по 13.08.2015, согласно которому задолженность последнего составила 385 816 руб. 51 коп.

При этом отраженные в данном акте суммы дебета 543 395 руб. и 121 233 руб. в отношении документов, обозначенных как "продажа (УТ-310 от 17.07.2015)" и "продажа (УТ-335 от 27.07.2015)", совпадают со стоимостью работ, указанной в актах N 310 от 17.07.2015 и N 335 от 27.07.2015.

Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором Кураксиной В.А. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и достоверность отраженных в акте сведений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующие действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лица, подписавшего акты N 310 от 17.07.2015 и N 335 от 27.07.2015 от имени ООО "Моховое".

Ссылка заявителя на то, что истцом не был представлен в материалы дела акт сдачи-приемки объекта, в отсутствие которого срок окончательной оплаты в силу пунктов 4.1, 4.5 договора подряда и условий спецификации N 1 к нему не считается наступившим, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании п. 4.1 договора подряда заказчик обязан в течение 2 дней с момента завершения работ и после получения уведомления подрядчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора подряда приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов N 335 от 27.07.2015 и N 310 от 17.07.2015, всего ООО "АгроТехХолдинг" по договору подряда от 17.06.2015 N 555-15/п были выполнены работы на сумму 664 628 руб., которая соответствует предусмотренной пунктом 2.1. договора общей стоимости работ. При этом наличие потребительской ценности объекта ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии окончательного акта о приемке всех работ является несостоятельным.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пуско-наладочные работы подрядчиком не производились, их выполнил сам заказчик.

Вместе с тем, факт выполнения ООО "АгроТехХолдинг" пуско-наладочных работ без зерна отражен в акте выполненных работ от 22.07.2015. При этом из акта по договору купли-продажи и акта осмотра оборудования по договору купли-продажи, датированных 29.07.2015, (т. 1, л.д. 18, 19) усматривается, что пуско-наладочные работы машины восстановленной PetkusK527 с системой аспирации с зерном выполнены силами ООО "Моховое" самостоятельно, без согласования и контроля со стороны ООО "АгроТехХолдинг", в результате чего оборудование было повреждено. В акте осмотра оборудования по договору купли-продажи стороны также указали, что по настоятельной просьбе заказчика подрядчик приступает к возможным ремонтным работам и запуску машины, при этом гарантийные обязательства в отношении машины восстановленной Petkus K527 с системой аспирации с 29.07.2015 последний не несет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанных положений не доказано, что пуско-наладочные работы, отраженные в акте выполненных работ 22.07.2015, истцом не производились.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, работы по договору подряда были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается составленным с участием представителя Государственного технического надзора актом-рекламацией на строительный объект с технологической зерноочистительной линией Petkus K527 от 08.12.2015.

Согласно указанному акту-рекламации, в отношении объекта с технологической зерноочистительной линией Petkus K527 с сепарацией были обнаружены следующие неисправности: нарушение требований техники безопасности и охраны труда, работоспособности аспирационной установки, отсутствие доступа и площадки обслуживания мотор-редуктора элеватора, уплотнений между кровлей, стенами и полами, оконные проемы вместо рам забиты листами поликарбоната.

Между тем, наличие названных неисправностей само по себе не свидетельствует о том, что они были связаны с ненадлежащим выполнением работ ООО "АгроТехХолдинг". Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимость акта-рекламации на строительный объект с технологической зерноочистительной линией PetkusK527 от 08.12.2015, с учетом видов монтажных и пуско-наладочных работ, отраженных в спецификации N 1 к договору подряда N 555-15/п от 17.06.2015 и графике пуско-наладочных работ, а также сведений, указанных в акте осмотра оборудования по договору купли-продажи от 29.07.2015, к договору подряда ответчиком не доказана.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельной.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли технологическая линия, смонтированная ООО "АгроТехХолдинг", требованиям, необходимым для надлежащей работы Petkus K527;

2) имеются ли недостатки строительства (монтажа) технологической линии и, если имеются, то какие;

3) имеются ли недостатки в строительной части объекта и, если имеются, то какие.

В настоящем случае суд первой инстанции, с учетом поставленных ответчиком вопросов, а также характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных ими доказательств.

Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Указывая на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моховое" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-12384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моховое" (ОГРН 1066219006259, ИНН 6219006188) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный