Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8704/16 (ключевые темы: мировое соглашение - договор подряда - технические условия - простое товарищество - тепловые сети) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-21531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: директор Иванов В.Н., паспорт, приказ от 20.05.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2016 года по делу N А32-21531/2014

по иску ООО "Нева-Технологии"общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол" (ОГРН 1022301814039 ИНН 2311055327)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ОГРН 1022301227541 ИНН 2308084180)

при участии третьего лиц - ООО "Нева-Технологии"

о взыскании 7 451 294, 09 руб.,

принятое в составе судьи А.В. Тамахина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новтехнол" (далее - истец, ООО "Новтехнол") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСтрой-Монтаж") с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 7 451 294 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Технологии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол" в доход федерального бюджета взыскано 60 256 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" взыскано 84 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не правильное толкование нормативных документов привело к грубой ошибке экспертов о недостаточности переданной документации, что ставит под сомнение достоверность содержащихся выводов, так как они являются не объективными и основываются на исследованиях, проведенных не в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 1 от 14 мая 2005 года, согласно условий которого стороны договорились о сотрудничестве в области строительства 1-2 этажного комплекса станции технического обслуживания (СТО) с магазином и офисными помещениями площадью 895 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предусмотренное сотрудничество будет осуществляться в соответствии с прилагаемым дополнительным соглашением.

Согласно раздела 2.1. договора ООО "Новтехнол" принял на себя обязательства предоставить для строительства земельный участок, подготовить и согласовать рабочий проект комплекса станции технического обслуживания в соответствующих службах города и предоставить разрешение на строительство; согласовать и получить разрешение на подводку и врезку к центральным коммуникациям (тепло-, электрическим, водопроводным и канализационным сетям); подвести ЛЭП от ТП-789 до строительной площади, заключить договор на пользование электроэнергией с Энергосбытом; осуществить врезку к водопроводным и канализационным сетям города (исключая ливневую канализацию); выполнить чистовую внутреннюю отделку своей части здания; установить технологическое оборудование в своей части здания; установить подпорные стены вдоль автодороги согласно проекта; в случае прокладки теплотрассы заключить договор в ПОК и ТС на пользование тепловой энергией, и заказать проект на теплоснабжение по отоплению всего здания.

В свою очередь, общество "СпецТехСтрой-Монтаж", на основании раздела 2.2. договора приняло следующие встречные обязательства: выполнить строительные работы по возведению 1-2 этажного здания комплекса станции технического обслуживания; выполнить кровельные работы; выполнить монтаж коммуникационных сетей; производить охрану объекта за свой счет; на период строительства оплачивать работу технического инспектора; и прочие виды работ.

20.02.2008 между сторонами был составлен акт приемки законченного строительством объекта недвижимости N 1.

Однако, приняв работы, истец выявил несоответствие в работах, о чем был составлен перечень недоделок с указанием сроков их устранения от 25.02.2008.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями об обязании в устранении недостатков.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А32-5603/2011 стороны достигли соглашения об урегулировании возникшего спора мирным путем.

Так в рамках дела N А32-5603/2011 определением от 18.12.2012 было утверждено мировое соглашения, согласно условий которого стороны оговорили недостатки в работах и способ их устранения ответчиком.

В содержании мирового соглашения сторонами согласованы виды, объем, порядок, механизм, сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте СТО с магазином и офисом, расположенном на земельном участке с кадастровым N 23:43:0401021:249, находящемся в аренде согласно договору N 4300017163 от 01.03.2011 г, по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская,176/1 стороны договорились, что работы, указанные в мировом соглашении выполняются ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", а все необходимые документы для проведения данных работ получает ООО "Новтехнол" в порядке и сроки, предусмотренные в мировом соглашении.

Как указывает истец, принятые обязательства по устранению недостатков со стороны ответчика в установленные мировым соглашением сроки выполнены не были, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Истец в своем иске указывает, что в виду длительного отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по выполнению работ по устранению недостатков общество "Новтехнол" обратилось в адрес экспертной организации - ООО "Экспертная компания "Финэка" для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Так между истцом и ООО "Экспертная компания "Финэка" был заключен договор N 200514/04 от 20.05.2014 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Стоимость проведения независимого исследования составила - 70 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 36 от 26.05.2014.

По результатам проведения исследования ООО "Экспертная компания "Финэка" составило заключение специалиста N 200514/04 от 1306.2014, согласно выводов которого стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ на объекте СТО с магазином и офисом, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1, составляет - 7 451 294 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указывал, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких действий.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, согласно позиции истца, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Однако, приводя доводы в обоснование не качественности работ и необходимости применения положений ст. 723 ГК РФ истец не учел следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда подрядчик приступает к выполнению работ лишь по заданию заказчика, на стороне которого в дальнейшем лежит обязательство по принятию результат работ и его оплата.

Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи непосредственно по заданию заказчика или ее трансформации.

При таких обстоятельствах, по договору подряда заказчик преследует цель получить определенный результат, а подрядчик - денежное вознаграждение за проделанную работу.

В свою очередь, в настоящем случае, стороны пришли к согласию для достижения определенной цели совершить совместные действия.

Так, истец в счет совместного вклада для получения итогового результата обязался представить земельный участок, а подрядчик, принял обязательств выполнить работы по возведению обусловленного сторонами объекта.

Таким образом, условия спорного договора не отражают преследования ответчиком цели в получении средств от выполнения работ по заданию истца, напротив, стороны, заключив данный договор, путем оговоренных вкладов преследуют совместную и единую цель.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор N 1 от 14.05.2005 не является договором подряда, а является договором совместной деятельности, простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, в том числе, статей 723, 737 ГК, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в суде первой инстанции со сторон ответчика были приведены доводы о несостоятельности требований истца, в виду их незаконности.

Ответчик указывал что, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу N A32-5603/2011, истец обязался предоставить согласованную в установленном законодательством порядке всю необходимую техническую, проектную, разрешительную документацию с учетом технических условий для выполнения работ, указанных в мировом соглашении.

Представленная истцом документация являлась неактуальной, поскольку срок действия технических условий истек.

Какая-либо иная документация со стороны истца представлена не была, в связи с чем, согласно позиции ответчика, он как лицо, выполняющее работы, лишен был возможности выполнить обязательства согласно мировому соглашению от 18.12.2012, поскольку напрямую является зависимым от общества "Новтехнол".

При таких обстоятельствах ответчик ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, условия, определенные мировым соглашением до настоящего времени выполнить не представляется возможным.

Также, ответчик указывал, что представленное истцом заключение специалиста от 13.06.2014 N 200514/04 содержит виды работ, выходящие за рамки подписанного и утвержденного мирового соглашения от 18.12.2012, эксперт не исследовал вопросы о том, какие работы уже выполнены, а какие не выполнены.

Истец оспаривал позицию ответчика, указывал, что все необходимая документация была передана им в полном объеме и выводы независимого исследования в полной мере соответствуют действительности.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов фактически невыполненных работ и наличия у ответчика фактической возможности выполнения согласованного в мировом соглашении объема работ в объеме предоставленной истцом технической документации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт" (350042, г. Краснодар, ул. 40-лет Победы, 20/1, оф. 502) Григорову Геннадию Васильевичу, Козыреву Николаю Юрьевичу и Григорову Виталию Геннадьевичу.

Для разрешения экспертом были поставлены следующие вопросы:

- "Какие работы фактически не выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1, согласно мировому соглашению от 18.12.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-5603/2011, и какова их стоимость";

- "Является ли переданная истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 17.12.2011 документация достаточной для выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением от 18.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-5603/2011, в соответствии с требованиями действующего законодательства для выполнения соответствующих видов работ, обязательных норм и правил? Если нет, указать по каждому пункту мирового соглашения документацию, недостающую для выполнения работ со ссылками на нормы действующего законодательства, обязательные нормы и правила".

По результатам проведения экспертного исследования обществом "СтройТехЭксперт" было представлено заключение экспертизы от 21.10.2015.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактически не выполненный объем работ обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1, согласно мировому соглашению от 18.12.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-5603/2011 составляет с учетом материалов 3 735 006 руб. 24 коп., без учета материалов - 1 633 328 руб. 10 коп.

В ходе проведенного исследования эксперты установили, что переданная истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 17.12.2011 документация, не достаточна для выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением от 18.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-5603/2011, в соответствии с требованиями действующего законодательства и других нормативных документов для соответствующих видов работ.

Работы, предусмотренные мировым соглашением от 18.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-5603/2011, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истцом ответчику не были переданы, необходимые в соответствии с требованиями, следующие документы:

- Согласование проектной документации по устройству тепловых сетей с СКМУ по технологическому и экологическому надзору;

- Государственная экспертиза проектной документации по устройству тепловых сетей;

- Разрешение на производство работ по устройству тепловых сетей.

Однако, срок действия технических условий на теплоснабжение СТО закончился 14.09.2010, т.е. до передачи документов ООО "СпецТехСтрой-Монтаж".

- Государственная экспертиза проектной документации по устройству тротуара, автозаезда, покрытия площадки и лотков для отвода дождевых вод.

- Разрешение на производство работ по устройству тротуара, автозаезда, покрытия площадки и лотков для отвода дождевых вод.

- Государственная экспертиза проектной документации по устройству колодцев и гидрантов.

- Разрешение на производство работ по устройству колодцев и гидрантов.

- Проектная документация Рабочий проект. Раздел тепловые сети. Шифр 13-2002-ТС на момент получения технических условий на теплоснабжение N 160 от 15.09.2008 N 33615/11 устарела.

По факту проведения экспертного исследования и предоставления его результатов в виде заключения, со стороны истца были приведены доводы о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, тем самым истец возражал против заключения от 21.10.2015.

В связи с возникновением у истца вопросов по представленному заключению эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению были вызваны эксперты.

В судебном заседании "15" февраля 2016 года суд первой инстанции опросил экспертов по существу подготовленного им экспертного заключения 21.10.2015.

Участвуя в судебном заседании, эксперты повторили выводы исследования, а также представили полноценные ответы относительно заданных участниками судебного процесса вопросов, что отражено аудиозаписью судебного заседания.

Также, в виду несогласия с выводами исследования истец представил заключение социалистов на заключение судебной экспертизы, в которых отражено на наличие несоответствий и неточностей при проведении судебного исследования.

Рассмотрев представленное истцом заключение специалистов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно по сути является рецензией, суд счел необходимым отнестись к нему критически, поскольку доводы истца в своей совокупности фактически связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заключения судебной экспертизы, а составление рецензии может лишь являться основанием для проведения повторного, либо дополнительного судебного исследования, о назначении которого истцом не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол", поскольку согласно выводов экспертного исследования невыполнение ответчиком условий мирового соглашения по устранению недостатков напрямую зависело от встречных действий истца, которые, как установлено исследованием, фактически совершены не были.

Довод заявителя жалобы о грубой ошибке экспертов о недостаточности переданной документации, судом отклоняется, поскольку изначально необходимо получить разрешительную документацию на производство работ, и лишь впоследствии выполнить строительно-монтажные работы, что также подтверждено экспертным заключением от 21.10.2015.

Возражения истца на заключение судебной экспертизы от 21.10.2015, проведенной ООО "СтройТехЭксперт", подлежат отклонению в виду своей необоснованности, так на все вопросы, поставленные в возражениях, были подробно даны ответы и разъяснения экспертами ООО "СтройТехЭксперт", проводившими судебную экспертизу, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2016 года по делу N А32-21531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол" (ОГРН 1022301814039 ИНН 2311055327) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина