Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-5022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-17669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - Воронцова А.В. (доверенность от 20.08.2015 N 108),

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Федоровой Е.А. (доверенность от 16.03.2016 N 02-14/02013), Горлановой И.В. (доверенность от 31.12.2015 N 02-14/11004), Григорьевой М.П. (доверенность от 31.12.2015 N 02-14/11008),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Федоровой Е.А. (доверенность от 25.03.2016 N 12-09/07781@),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-17669/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963) п.г.т. Безенчук, Самарская область,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Самараагропромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительными решений от 30.12.2014 N 09-10/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2014 N 09-12/14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 30 375 398 руб. (т.1 л.д.6-32).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, Управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-17669/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2014 N 09-10/42 об отказе в привлечении Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы НДС заявленной к возмещению в размере 30 375 398 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2014 N 09-12/14 в части отказа Закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" в возмещении НДС в размере 30 375 398 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т.29 л.д.70-84).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.29 л.д.123-128).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.29 л.д.90-98, 101-106).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 судебное заседание отложено на 06.07.2016 (т.30 л.д.27).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Бажана П.В., в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном ежегодном отпуске.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) в период с 21.04.2014 по 21.07.2014 проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО "Самараагропромпереработка" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, о чем составлен акт N 41 от 04.08.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений общества, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 N 09-10/42 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению на 36 901 736 руб. (т.1 л.д.33-90).

Одновременно решением от 30.12.2014 N 09-12/14 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 36 901 736 руб. (т.1 л.д.91-92).

ЗАО "Самараагропромпереработка" не согласилось с вынесенными решения в части отказа вычета НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года в сумме 30375398 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест".

В указанной части решения инспекции обжалованы в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по Самарской области, которое своим решение от 17.04.2015 N 03-15/09713@ оставило решения без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения (т.1 л.д.118-135).

Основанием для принятия решений от 30.12.2014 N 09-10/42 и от 30.12.2014 N 09-12/14 послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС за 1 квартал 2014 года в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в размере 30375398 руб. по договорам поставки с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету.

В обоснование доводов о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговая инспекция ссылается на нереальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами. Указывает, что фактическими поставщиками семян подсолнечника являлись сельхозтоваропроизводители, находящиеся на специальном режиме налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включение понесенных затрат в состав расходов.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является производство подсолнечного масла на базе собственного завода по переработке семян подсолнечника.

Суд первой инстанции указывает, что в подтверждение права на вычет НДС общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со статьей 171, 172 НК РФ, свидетельствующие как о соблюдении обществом требований налогового законодательства, так и о фактах приобретения семян подсолнечника и принятия их к учету.

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ЕвроТрейд".

Из материалов дела видно, что 28.09.2013 между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "ЕвроТрейд" был заключен договор поставки семян подсолнечника N 358/ДЗ. По условиям договора ООО "ЕвроТрейд" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской области (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "ЕвроТрейд", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается товарными накладными за 1 квартал 2014 года на общую сумму 76511884 руб., в том числе НДС - 6955625 руб.

ООО "ЕвроТрейд" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 76511884 руб., в том числе НДС - 6955625 руб. Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило поставленный товар в 1 квартале 2014 года в сумме 76511884 руб.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "ЕвроТрейд" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евротрейд".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе. Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "ЕвроТрейд" подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция в решении также не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС.

В рамках встречной проверки ООО "ЕвроТрейд" предоставило договор поставки от 28.09.2013 N 358/ДЗ, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги продаж за 1 квартал 2014 года, тем самым, подтвердив реальность взаимоотношений с обществом и факт включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации в адрес общества семян подсолнечника.

Таким образом, ЗАО "Самараагропромпереработка" были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО "ЕвроТрейд".

В апелляционных жалобах налоговые органы в обоснование своих доводов указывают, что отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом являются следующие обстоятельства:

- ООО "ЕвроТрейд" представляет налоговые декларации по НДС, в которых заявляются значительные налоговые вычеты при минимальной уплате налога в бюджет;

- семена подсолнечника приобретает у ООО "Колос" руководитель Кандалова Э.Г., ООО "Антей" руководитель Шамов С.А., ООО "Поволжская компания", ООО "Нива", имеющих признаки фирм-однодневок;

- согласно протоколов допросов глав КФХ установлено, представителями ООО "Колос" были Анцев Александр (Белова Н.А., Шулайкиной И.Э., Ахмедова Э.А., Кинельского Д.В., Полякова В.Д., Долгова СП., Долгова А.П., Нестерова Ю.Б., Сотникова A.M., Ахмедова Э.А., Мухетова В.Н.) и Зубов Денис Евгеньевич (Денисова В.В., Исмуханова М.М.), которые являются сотрудниками ЗАО "САПП" (подтверждается справками о доходах физического лица за 2013, 2014 годы, протоколом допроса от 21.04.2014 директора финансовой дирекции ЗАО "САПП" Мясникова С.В).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы апеллянтов являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ЗАО "Самараагропромпереработка", а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ИнвестСтройТорг".

Из материалов дела видно, что 23.08.2012 между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "ИнвестСтройТорг" заключен договор поставки семян подсолнечника N 217/ДЗ. По условиям договора ООО "ИнвестСтройТорг" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Саратовской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "ИнвестСтройТорг", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается товарными накладными за 1 квартал 2014 года на общую сумму 219254461 руб., в т.ч. НДС - 19932224 руб.

ООО "ИнвестСтройТорг" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 219254461 руб., в том числе НДС - 19932224 руб. Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило поставленный товар в 1 квартале 2014 года в сумме 219254461 руб.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "ИнвестСтройТорг" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнвестСтройТорг".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе. Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "ИнвестСтройТорг" подписаны уполномоченным лицом.

В рамках встречной проверки ООО "ИнвестСтройТорг" предоставило договор поставки от 23.08.2012 N 217/ДЗ, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги продаж за 1 квартал 2014 года, тем самым, подтвердив реальность взаимоотношений с обществом и факт включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации в адрес общества семян подсолнечника.

В ходе проведенного анализа установлено, что налогоплательщиком применяются значительные налоговые вычеты при минимальной уплате суммы налога в бюджет.

В результате анализа выписки банка установлено, что семена подсолнечника приобретались у ООО "Сельскохозяйственные технологии":

Дата первичной регистрации: 29.11.2012, численность 1 человек. Директор Скороходова Е.В., которая в ходе проведенного протокола допроса пояснила, что указанную организацию не регистрировала, финансово-хозяйственной деятельности не вела, документы по сделке с ЗАО "САПП" не подписывала.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы глав крестьянских фермерских хозяйств, которые сообщили, что работают напрямую с МЭЗ г. Безенчук (т.е. ЗАО "САПП") через Алдарова Б.С.

ИП Глава КФХ Юсупов Ряшит Аббясович подсолнечник продавал на Безенчукский МЭЗ через ООО "СХТ", название организации было указано в ТТН, ТТН была представлена Безенчукским МЭЗ на проходной, оплата за семена подсолнечника проходила от ООО "Сельскохозяйственные технологии".

Директор ООО "Союз" Щербинин А.В. сообщил, что представителем от организации ООО "СХТ" был Османкин Евгений.

Директор ООО КХ Рассвет Сабиров Бисенгали сообщил, что представителем ООО "Сельскохозяйственные технологии" были менеджеры ЗАО "САПП".

Османкин Евгений Иванович и Алдаров Борис Станиславович являются сотрудниками ЗАО "САПП", что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013, 2014 года, а также протоколом допроса от 21.04.2014 директора финансовой дирекции Мясникова СВ.

В результате анализа выписки банка установлено, что ООО "ИнвестСтройТорг" поставляет подсолнечник только в адрес ЗАО "САПП".

Основным поставщиком семян подсолнечника ООО "ИнвестСтройТорг" является ООО "Сельскохозяйственные технологии". В свою очередь ООО "Сельскохозяйственные технологии" поставляет подсолнечник только в адрес ООО "ИнвестСтройТорг".

Следовательно, весь подсолнечник, приобретенный ООО "Сельскохозяйственные технологии" у сельхозпроизводителей, был реализован в адрес ООО "ИнвестСтройТорг" и, соответственно, ЗАО "САПП".

Однако, как установлено налоговым органом в рамках камеральной проверки, ЗАО "САПП" в действительности закупало товар от иных поставщиков, являющихся плательщиками ЕСХН, в связи с чем, с целью получения необоснованной налоговой выгоды создало формальный документооборот, представив документы, в соответствии с которыми подсолнечник якобы принимался от указанных выше поставщиков-контрагентов по счетам-фактурам с выделенным НДС

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ГК Урал-Транзит".

Из материалов дела видно, что 04.03.2013 между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "ГК Урал-Транзит" заключен договор поставки семян подсолнечника N 331/ДЗ. По условиям договора ООО "ГК Урал-Транзит" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "ГК Урал-Транзит", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается товарными накладными за 1 квартал 2014 года на общую сумму 77506050 руб., в т.ч. НДС - 7046005 руб.

ООО "ГК Урал-Транзит" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 77506050 руб., в т.ч. НДС - 7046005 руб.

Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило поставленный товар в 1 квартале 2014 года в сумме 77506050 руб.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "ГК Урал-Транзит" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК Урал-Транзит".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе. Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "ГК Урал-Транзит" подписаны уполномоченным лицом.

Дата регистрации ООО "ГК Урал-Транзит" 25.06.2012, ликвидировано 12.12.2014. Руководитель - Гасымов Руслан Адалатович, с 11.09.2014 - Бобровский Владимир Николаевич ("массовый" руководитель 13 организаций).

В ходе проведенного анализа налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2014 года установлено, что налогоплательщиком применяются значительные налоговые вычеты при минимальной уплате суммы налога в бюджет.

В результате анализа выписки банка установлено, что ООО "ТК Урал Транзит" перечисляет денежные средства за сельхозпродукцию следующим организациям: СССПК "Тулпар", ССПК "Башкирка", ООО "Курай-Агро".

СССПК "ТУЛПАР".

Дата регистрации-11.12.2012, ликвидировано 20.05.2014.

Руководитель: Байбурин А.Х. ("массовый" руководитель, 6 организаций).

Адрес места нахождения: - адрес "массовой" регистрации 96 организаций.

Справки о доходах физических лиц за 2013 год организация не представляла.

Согласно выписке банка семена подсолнечника приобретаются у организаций без НДС. Также, по выписке банка установлено перечисление денежных средств физическим лицам.

Денежные средства, перечисляемые от ООО "ТК Урал Транзит", на следующий день или через несколько дней перечисляются СССПК "ТУЛПАР" с назначением платежа "пополнение бизнес-счета" по договору от 16.07.2013 на карту на имя Хмырова Сергея Николаевича". В 4 квартале 2013 году Хмырову на карту было перечислено 57 300 000 руб.

СССПК "Башкирка".

Дата регистрации - 07.11.2012, ликвидировано 20.05.2014.

Руководитель: Байбурин А.Х. ("массовый" руководитель, 6 организаций).

Адрес места нахождения - адрес "массовой" регистрации 56 организаций.

Справки о доходах физических лиц за 2013 год организация не представляла.

Согласно выписке банка, денежные средства за семена подсолнечника приобретаются у организаций без НДС. Также, по выписке банка установлено перечисление денежных средств физическим лицам.

Также, из выписки банка СССПК "Башкирка" установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО "ТК Урал Транзит", на следующий день или через несколько дней перечисляются СССПК "Башкирка" с назначением платежа "пополнение бизнес счета" по договору от 05.12.2012 на карту на имя Шакиева Нурболата Мухамбетжановича, в 4 квартале 2013 года Шакиеву на карту было перечислено 32 550 000 руб.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "ГК Урал-Транзит" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано.

Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ГК Урал-Транзит" в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверило правоспособность указанного юридического лица на основании представленных ему учредительных документов.

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО "АгроИнвест".

Из материалов дела видно, что 02.09.2013 между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "АгроИнвест" заключен договор поставки семян подсолнечника N 362/ДЗ. По условиям договора ООО "АгроИнвест" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "АгроИнвест", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается товарными накладными за 1 квартал 2014 года на общую сумму 11768318 руб., в т.ч. НДС - 1069847 руб.

ООО "АгроИнвест" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 11768318 руб., в т.ч. НДС - 1069847 руб.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило поставленный товар в 1 квартале 2014 года в сумме 11768318 руб.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "АгроИнвест" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "АгроИнвест".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе. Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "АгроИнвест" подписаны уполномоченным лицом.

В рамках встречной проверки ООО "АгроИнвест" предоставило все истребованные налоговой инспекцией документы, тем самым, подтвердив реальность взаимоотношений с обществом. Таким образом, ЗАО "Самараагропромпереработка" были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО "АгроИнвест".

ООО "АгроИнвест" зарегистрировано 04.12.2012. Директор Штанько Андрей Геннадьевич. В период взаимоотношений с ЗАО "САПП" директором являлся Тихонычев И.Н. Численность за 2013, 2014 года - 2 человека.

Транспортный налог и налог на имущество не исчисляется и не уплачивается в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В результате анализа выписки банка установлено, что ООО "АгроИнвест" поставляет семена подсолнечника только в адрес ЗАО "САПП".

Инспекцией проанализированы данные деклараций по НДС за проверяемый период, в результате чего установлено, что контрагентом применяются значительные налоговые вычеты при минимальной уплате суммы налога в бюджет.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Премиум" установлена выдача денежных средств по чекам в размере 853 000 рублей Бабченко Л.В., являющейся сотрудником ООО "АгроИнвест", так же по доверенности представителем ООО "Премиум".

Протоколом осмотра от 20.08.2014 N 613 зафиксировано, что по юридическому адресу ООО "АгроИнвест" фактически не находится, деятельность не осуществляет.

Составлен протокол допроса Тихонычева И.Н. от 23.07.2014, из которого следует, что в 2 квартале 2013 года работал в Транснефть, монтажником, на данный момент безработный, организация ООО "АгроИнвест" открыта Тихонычевым И.Н. за вознаграждение. Деятельность в организации никакой не вел, договора, счета-фактуры не подписывал, доверенность на представление интересов юридического лица в кредитных учреждениях не оформлял.

В результате анализа выписки банка установлено, что ООО "АгроИнвест" поставляет семена подсолнечника только в адрес ЗАО "Самараагропромпереработка". Основными поставщиками семян подсолнечника ООО "АгроИнвест" являются ООО "Тристан" и ООО "Премиум".

ООО "Тристан":

Основной вид деятельности: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель: Жемков Алексей Петрович ("массовый" руководитель, 80 предприятий). Адрес: г Самара, ул. Аэродромная, д 98, коми 87 а (адрес "массовой" регистрации, 7 организаций). Дата первичной регистрации: 15.04.2013. Численность: 1 человек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено перечисление денежных средств по договорам займа Васильеву Е.И., Ершову И.С, Легостаевой В.В., Штанько А.Г., Якушевой О.Ю.

Согласно выписке банка ООО "Тристан" Васильеву Е.И. возвращен займ на сумму 529 600 руб. Документы о предоставлении займа ООО "Тристан" Васильевым не представлены.

Согласно выписке банка ООО "Тристан" в 4 квартале 2013 Ершову И.С. возвращен займ на сумму 261 200 руб.

Васильев Е.И., Ершов И.С. являются менеджерами по закупкам ЗАО "САПП".

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Тихонычева И.Н. в части непричастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроИнвест".

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем и был руководителем указанной организации.

Кроме того, указание налоговым органом на то, что Тихонычев И.Н. формально осуществлял руководство фирмой, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "АгроИнвест" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "АгроИнвест" в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представленных ему учредительных документов.

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Премиум".

Из материалов дела видно, что 30.07.2013 между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Премиум" заключен договор поставки семян подсолнечника N 95/ДЗ. По условиям договора ООО "Премиум" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "Премиум", собственным или наемным, за счет Поставщика.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает, что сумма налоговых вычетов по ООО "Премиум" за 1 квартал 2014 года составила 771352 рублей по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0% в момент подтверждения факта экспорта.

В 1 квартале 2014 года поставка подсолнечника от ООО "Премиум" и его оплата не осуществлялась.

Предъявленные обществу счета-фактуры ООО "Премиум" содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "Премиум" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум". В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении не отрицает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция также не оспаривает, что общество произвело оплату поставки товара, в том числе и сумму НДС.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на установленный в ходе проверки факт отсутствия ООО "Премиум" по адресу, указанному в качестве юридического адреса, со ссылкой на показания собственников помещений.

Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Премиум" на основании следующего:

Из показаний собственника здания следует, что договор аренды с ООО "Премиум" расторгнут 30.11.2012. Таким образом, показания собственника здания подтверждают, что на момент заключения договора N 95/ДЗ от 30.07.2012 ООО "Премиум" располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения организации.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации не может возлагать на его контрагентов дополнительных прямо не предусмотренных законодательством обязательств и негативных последствий, в том числе в сфере налогообложения. Проверка достоверности сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, возлагается исключительно на регистрирующий орган, то есть налоговый орган, которые может либо отказать в совершении регистрационных действий, либо совершить их, но в последствии обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица.

Вывод о том, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в применении вычетов НДС, поддерживается складывающейся судебно-арбитражной практикой.

ООО "Премиум" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Дата первичной регистрации 03.09.2010. Юридический адрес: 443013 г. Самара, ул. Чернореченская д. 50, к. 36 (адрес "массовой" регистрации). Учредителем ООО "Премиум" является Гайнуллин Д.Р. с 21.11.2012 ("массовый" руководитель). До 21.11.2012 руководитель Штанько Сергей Геннадьевич. ОКВЭД: Прочая оптовая торговля. Численность за 2013 год: 1 человек - Гайнуллин Д.Р.

24.07.2015 инспекцией совместно с сотрудником ГУВД России по Самарской области проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Премиум" Гайнуллина Д.Р., по результатам которого установлено, что организация ООО "Премиум" организована им за денежное вознаграждение, договоры с ЗАО "САПП" он не заключал, от имени ООО "Премиум" договоры не подписывал. Также, какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум" не подписывал.

Транспортный налог и налог на имущество ООО "Премиум" не исчислялся и не уплачивался, в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В ходе проведенного анализа установлено, что контрагентом применяются значительные налоговые вычеты при минимальной уплате суммы налога в бюджет.

Руководитель ЗАО "РСО "Прогресс-А" (собственник административного здания по юридическому адресу) пояснил, что договор аренды с ООО "Премиум" расторгнут 30.11.2012.

Анализ выписки банка ООО "Премиум" свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Семена рыжика и подсолнечника ООО "Премиум" приобретаются у организаций, не являющихся плательщиками НДС, КФХ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы глав крестьянских фермерских хозяйств, которые сообщили следующую информацию:

Бербец М.В. показал следующее: занимается выращиванием подсолнечника, семена подсолнечника приобретают Богатовский маслозавод, Безенчукский маслозавод (ЗАО "САПП"), организация ООО "Премиум" знакома, осуществлял в адрес данной организации поставку подсолнечника, про данную организацию узнал от Васильева Е.И., директор ООО "Премиум" не знаком, договор подписывался по адресу с. Тростянка, документы от ООО "Премиум" привозил Васильев Е.И., доставка подсолнечника происходит транспортом заказчика.

Согласно представленным ЗАО "САПП" справкам 2-НДФЛ Васильев Е.И. являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с протоколом допроса Черкашова Г.Т. директора ООО КФХ "Висловское", Салтанова В.Н. директора ООО "Хорошенькое - Агро" установлено, что от ООО "Премиум" договора на поставку семян подсолнечника привозил Ершов Иван Сергеевич, который является сотрудником ЗАО "САПП" (подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013,2014 года, представленной ЗАО "САПП", а также протоколом допроса от 21.04.2014 директора финансовой дирекции ЗАО "САПП" Мясникова Сергея Валерьевича).

Свидетель Натаров Ю.А. сообщил, что в 2013 году работал на ЗАО "САПП" неофициально, возил семена подсолнечника, имеется в собственности КАМАЗ N Р033СВ 163, отгрузка подсолнечника происходила от фермеров, при приеме груза оформляется ТТН, груз взвешивается, при разгрузке оформляется новая ТТН, которую представляет МЭЗ, пункт разгрузки МЭЗ г. Безенчук.

Анализ указанного расчетного счета ООО "Премиум" в ОАО "Сбербанк России" показал снятие денежных средств физическими лицами.

Васильев Евгений Иванович - назначение платежа "возврат займа". Согласно протокола допроса Васильев Е.И. сообщил, что с ноября 2011 работал в ЗАО "САПП" в должности специалиста по закупкам, с февраля 2014 находится в отпуске по уходу за ребенком, в 2013 году среднемесячный доход составил около 40 000 руб., в 2014 году - 20 000 руб. Других источников дохода не было. В обязанности входил мониторинг рынка, работа с элеваторами и т.п. Предоставлял займ ООО "Премиум" самая большая сумма по договору около 400 000 руб.

Деньги были собственные, займ выдавал до 2014 года. Деньги передавались Николаю по адресу: г. Самара ул. Чернореченская, 50, привозил деньги, называл сумму, далее ждал на улице, через 10-15 мин. Николай представлял готовые документы или приезжал в офис ООО "Премиум". С Николаем знаком с лета 2013 г., приехал в офис ООО "Премиум", где сообщили, что Штанько Сергей уволился, был Николай, документы представлял; работая в ЗАО "САПП" в рамках своих должностных обязанностей заключал договоры с сельхозпроизводителями; возврат займа осуществлялся путем перечисления денежных средств на счет в ОАО "Сбербанк", карта оформлялась в рамках зарплатного проекта в ЗАО "САПП". С директором ООО "Премиум" не знаком, при заключении договоров займа директор ООО "Премиум" не присутствовал, договоры займа оформлялись ООО "Премиум", они были подписаны директором ООО "Премиум".

Знаком с Бабченко Л.В., познакомился после пропажи ООО "Премиум" (отсутствие организации в офисе) и Николая в марте 2014 г., сама позвонила для обмена первичной документацией между ООО "Премиум" и ЗАО "САПП", имелась ли доверенность у Николая от ООО "Премиум" не знает, вернуть % по договорам займа не пытался. Гайнуллин Д.Р. Васильеву не знаком, видел в документах подписи в качестве директора.

В соответствии с данными справок 2-НДФЛ за 2013 год, предоставленных ООО "Премиум", сотрудник по имени Николай отсутствует.

Согласно пояснениям собственника помещения, договор аренды с ООО "Премиум" расторгнут 30.11.2012. Следовательно, Васильев Е.И. не мог передавать деньги по данному адресу, а ООО "Премиум" в 2013, 2014 гг. не могло осуществлять деятельность по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50.

Ершов Иван Сергеевич является сотрудником ЗАО "САПП", данный факт подтвержден справкой о доходах физического лица за 2013 год, представленной ЗАО "САПП" 20.02.2014.

Составлен протокол допроса Ершова И.С. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что работал в ЗАО "САПП" с ноября 2011 до 26.02.2014 специалистом по закупкам, ежемесячный доход составлял около 50 000 руб., других источников не было. Займ никому не предоставлял. С Гайнуллиным Д.Р., Штанько С.Г. лично не знаком.

Согласно выписке банка ООО "Премиум" в 4 квартале 2013 Ершову И.С. возвращен займ на сумму 4 830 000 руб.

Таким образом, данные несоответствия ставят под сомнение показания Ершова И.С. как свидетеля.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Премиум" установлена выдача денежных средств по чекам Бабченко Л.В. Согласно протоколу допроса Бабченко Л.В. сообщила следующее: в 2013 и 2014 г. работала бухгалтером в организации ООО "АгроИнвест", оказывала ООО "Премиум" бухгалтерские услуги. ООО "Премиум" знает от бывшего директора Штанько Сергея Геннадьевича. В ООО "Премиум" снимала денежные средства по чеку, передавала деньги Сергею, который приезжал от Гайнуллина Д.Р., деньги снимались по доверенности в размере 100-150 тыс. рублей, на какие цели не знает. Деньги снимались с декабря 2012 по конец 2013 года. Кроме того, Бабченко Л.В. сообщила, что знакома с Васильевым Евгением и Ершовым Иваном (сотрудники ЗАО "САПП") указанные лица привозили счета-фактуры, ТТН от ООО "Премиум", указанные документы Бабченко Л.В. направляла по e-mail Мясниковой Ольге, являющейся сотрудником ЗАО "САПП".

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что банковский счет ООО "Премиум" использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно в ЗАО "САПП" (денежные средства возвращались на зарплатные карты сотрудников проверяемого налогоплательщика).

26.08.2015 возбуждено уголовное дело N 201517553 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ЗАО "САПП" по факту неправомерно заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Премиум".

В рамках уголовного дела была проведена соответствующая почерковедческая экспертиза, которая показала, что все первичные документы от имени ООО "Премиум" подписаны неустановленными лицами.

В настоящее время дело находится в стадии предварительного расследования, определено лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления, готовится обвинительное заключение.

Однако, как следует из судебного акта, судом указанное обстоятельство не изучено и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Гайнуллиным Д.Р. в части непричастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум".

Кроме того, указание налоговым органом на то, что Гайнуллин Д.Р. формально осуществлял руководство фирмой, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставки.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Премиум" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Премиум" в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представленных ему учредительных документов.

Проведенная в рамках расследования уголовного дела почерковедческая экспертиза не может являться доказательством, положенным в обоснование выводов в ходе проведенной налоговым органом проверки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд доказательств, что банковский счет ООО "Премиум" использовался для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган указывает, что денежные средства возвращались на зарплатные карты сотрудников проверяемого налогоплательщика, однако не на расчетный счет юридического лица - ЗАО "САПП".

Свидетельские показания фермеров не опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

В обоснование своих доводов ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает, что при заключении договоров поставки семян подсолнечника с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест" и ООО "Премиум" убедилось в правоспособности контрагентов.

В частности, получило от контрагентов:

Устав, утвержденный протоколом общего собрания участников ООО "ЕвроТрейд" от 09.10.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.04.2012; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 16.10.2013; выписку из ЕГРЮЛ от 30.08.2013; протокол общего собрания учредителей от 14.03.2012 об избрании директором ООО "ЕвроТрейд" Красина И.Ф.; бухгалтерскую и налоговую отчетность; банковскую карточку с образцом подписи директора ООО "ЕвроТрейд" Красина И.Ф.; копию паспорта директора ООО "ЕвроТрейд" Красина И.Ф.

Устав, утвержденный решением единственного участника ООО "ИнвестСтройТорг" от 01.12.2011; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2010; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 12.12.2011; выписку из ЕГРЮЛ от 15.08.2012; приказ N 1/к от 05.08.2012 о вступлении в должность директора ООО "ИнвестСтройТорг" - Шнайдера А.А., бухгалтерскую и налоговую отчетность; копию паспорта директора ООО "ИнвестСтройТорг" Шнайдера А.А.

Устав, утвержденный решением единственного участника ООО "ГК Урал-Транзит" от 19.06.2012; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.06.2012; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 22.06.2012; выписку из ЕГРЮЛ от 05.03.2013; приказ N 1 от 19.06.2012 о вступлении в должность директора ООО "ГК Урал-Транзит" Гасымова Р.А., бухгалтерскую и налоговую отчетность; банковскую карточку с образцом подписи директора ООО "ГК Урал-Транзит" Гасымова Р.А.; копию паспорта директора ООО "ГК Урал-Транзит" Гасымова Р.А.

От ООО "Премиум" получило договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, уведомление о постановке организации на учет в территориальный орган статистики, протокол N 1 от 24.08.2010 о создании ООО "Премиум", протокол N 2 от 06.04.2011, протокол N 3 от 20.09.2011, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ.

Указывает, что в ходе взаимоотношений с ООО "Премиум" и перед подписанием первичных учетных документов общество следило за изменениями полномочных лиц ООО "Премиум" и получало соответствующие подтверждающие документы: при назначении генерального директора Гайнуллина Д.Р. - протокол ООО "Премиум" от 12.11.2012, подписанный председателем собрания Штанько С.Г. и секретарем собрания Гайнуллиным Д.Р.

От ООО "АгроИнвест" получило договор аренды транспортных средств и прочие учредительные документы. Согласно представленным документам, на момент заключения договора ООО "АгроИнвест" было зарегистрировано в качестве юридического лица (включены в Единый государственный реестр юридических лиц) и поставлено на учет в налоговом органе, что публично подтверждало реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.

ЗАО "Самараагропромпереработка" также указывает, что от ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест" затребованы и получены выписки из книги продаж, декларации по НДС, копии платежных поручений об уплате НДС в бюджет, справки о среднесписочной численности. Необходимость ежеквартального предоставления вышеуказанных документов установлена в дополнительных соглашениях к договорам поставки, заключенными между обществом и поставщиками сырья.

Судом не принимаются доводы налогового органа об участии спорных контрагентов в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению подсолнечника.

Указанный доводы налогового органа основан на предположениях и не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными.

Оценивая покупную и продажную цену подсолнечника во взаимоотношениях ЗАО "Самараагропромпереработка" со своими контрагентами и соответственно ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест" и ООО "Премиум" в свою очередь со своими контрагентами, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает на то, что операции со спорными контрагентами совершены в рамках основной хозяйственной деятельности общества и обусловлены разумными деловыми причинами.

При этом основные объемы закупок приходятся не на сельскохозяйственных производителей, а на посредников, что обусловлено следующими обстоятельствами:

В силу ограниченных логистических (транспортных) ресурсов большинства сельхозпроизводителей и сложившейся практики реализации сельхозпродукции на условиях франко-ток, требуются дополнительные логистические издержки по доставке продукции на элеваторы. В таких условиях становится экономически более выгодно приобретать продукцию у посредников, которые также имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов, что позволяет Обществу не нести сопутствующие коммерческие риски и риски утраты товара при транспортировке.

На рынке сельхозпродукции оперирует большое количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации этих небольших объемов продукции в более крупные партии. В таких условиях, для общества становится экономически целесообразно работать с организациями, предлагающими уже более крупные консолидированные партии продукции.

Многие сельхозпроизводители зачастую не имеют современных систем контроля качества и количества товара, что влечет за собой значительные расхождения заявленных и фактических показателей, выявляемые на элеваторах. В таких условиях для общества, очевидно становится более целесообразно работать с организациями, которые принимают риски по качеству/количеству товара и иные риски на себя.

Указанные доводы ЗАО "Самараагропромпереработка" налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал, что при совершении и исполнении сделок обществу, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно были известны обстоятельства деятельности контрагентов, в том числе, неосуществления такой деятельности в реальности.

Налоговым органом указано на недобросовестность контрагентов, однако не представлено доказательств о недобросовестности общества. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Все расчеты по договорам с перечисленными контрагентами произведены обществом в безналичной форме. Перечисление обществом денежных средств на расчетный счет своих контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетный счет контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Ссылка налоговой инспекции на показания бухгалтера ООО "Премиум" Бабченко Л.В., а также доводы об обналичивании поступивших на расчетный счет ООО "Премиум" денежных средств по чекам физическим лицом, являются необоснованными, поскольку инспекцией не доказано, что денежные средства возвращались ЗАО "Самараагропромпереработка".

Как следует из показаний Бабченко Л.В., ей оказывались бухгалтерские услуги ООО "Премиум", кроме того она имела доверенность на получение наличных денежных средств по счету данной организации в Поволжский банк ОАО "Сбербанка России".

На основании данных расчетного счета в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" по ООО "Премимум", налоговой инспекцией установлены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с физическими и юридическими лицами, в том числе сотрудникам ЗАО "Самараагропромпереработка".

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о подконтрольности ООО "Премиум" ЗАО "Самараагропромпереработка".

Согласно протокола допроса от 17.09.2014 и 14.08.2014 работник ЗАО "Самараагропромпереработка" Васильев Е.И. подтвердил предоставление займов ООО "Премиум". При этом Васильев Е.И. показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств. Денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от имени общества не получал.

Согласно протокола допроса от 14.01.2015 работник ЗАО "Самараагропромпереработка" Ершов И.С. подтвердил предоставление займов ООО "Премиум". При этом Ершов И.С. показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств. Денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от общества не получал.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что Васильев Е.И. и Ершов И.С. не могли передавать деньги ООО "Премиум", поскольку в связи с переездом данного общества договор аренды от 20.07.2012 N 64 заключенный между ЗАО "РСО "Прогресс-А" и ООО "Премиум" расторгнут с 30.11.2012. Таким образом, ООО "Премиум" по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, комн. 36. не находилось и не осуществляло свою деятельность.

Указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание в силу того, что он не основан на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах установленных материалами дела.

Место заключения договор не является существенным условием ни одной договорной конструкции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Кроме того, статья 444 ГК РФ на случай отсутствия в договоре указания на место его заключения предусматривает механизм определения места заключения договора. Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом заключения договоров займа в силу действующего законодательства и того, что оферта исходила от ООО "Премиум", является место нахождения юридического лица, которым до настоящего времени согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум" является: 443013. Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская д. 50, комната 36.

Более того, ни Васильев Е.И., ни Ершов И.С. в протоколах допроса не указывали на точную идентификацию адреса ООО "Премиум", указывая лишь примерные ориентиры.

Налоговым органом заявлен довод, что Васильев Е.И. и Ершов И.С, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленным ЗАО "Самараагропромпереработка" на своих сотрудников, не могли предоставлять ООО "Премиум" денежный займ, поскольку не располагали достаточными денежными средствами для предоставления займа в указанных суммах, а иных сведений о доходах, подлежащих декларированию, в налоговый орган не представлено.

Названный довод налогового органа является несостоятельным, так как из протоколов допроса Васильева Е.И. и Ершова И.С. в частности следует, что для предоставления займа ООО "Премиум" были использованы собственные накопления, которые безусловно и объективно не могут ограничиваться доходами за 2013 год.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Премиум" за поставку товара на следующий день возвращались обществу на зарплатные карты сотрудников - Васильева Е.И. и Ершова И.С., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Премиум" использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно обществу (денежные средства возвращались обратно на зарплатные карты сотрудников общества).

Указанные доводы налогового органа основаны на предположениях и противоречат существу договора с банком.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает, что 24.05.2012 между обществом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 54180225 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников общества. По условиям вышеуказанного договора банковская карта ("Карта") международная карта Visa Classic, являющаяся персонализированным средством предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта выпускается банком, является собственностью банка и выдается во временное пользование на срок, установленный банком. Держатель карты ("Держатель") - сотрудник общества, на имя которого банком выпущена Карта.

Согласно п.2.2. названного договора, Банк осуществляет по поручениям и за счет общества зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а общество осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

Таким образом, анализ вышеуказанных условий договора между Банком и ЗАО "Самараагропромпереработка", позволяет сделать вывод о том, что полномочия последнего в отношении банковской карты ограничены лишь возможностью зачисления денежных средств на неё и не предоставляют ему возможности распоряжения какими-либо денежными средствами находящимися на Карте, так как такая возможность предоставлена исключительно держателю карты, т.е. конкретному работнику ЗАО "Самараагропромпереработка".

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Самараагропромпереработка" с ООО "Премиум", а также его иными контрагентами.

Налоговым органом в оспариваемом решении не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является ЗАО "Самараагропромпереработка" при взаимоотношениях ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест", ООО "Премиум", что опровергает довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с перечисленными контрагентами.

В решении налоговая инспекция сделала выводы о том, что ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли выполнить обязательства по спорным договорам с обществом.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и налоговой инспекцией не оспаривается, что контрагенты были зарегистрированы и состояли на налоговом учете в налоговом органе.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Самараагропромпереработка" контрагенты предоставляли отчетность в налоговые органы.

Инспекция в решении не ссылается на установленные ею либо иным налоговым органом нарушения налогового законодательства со стороны ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест".

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что контрагенты НДС исчисляли и уплачивали в минимальных размерах, как на доказательство нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные контрагенты нарушали свои налоговые обязанности. ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" не привлекались к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок, что не оспаривается налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий, как "исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах". Полнота исчисления и уплаты налогов в бюджет может определять только по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в виде камеральной либо выездной налоговой проверки. В отношении контрагентов общества инспекция не ссылается на наличие таких доказательств.

Таким образом, ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" были зарегистрированы в установленном законодательством порядке, и в период финансово-хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами не допускалось нарушений налогового законодательства.

Инспекцией не оспаривается, что названные контрагенты исчисляли, уплачивали налоги. В полном объеме учитывали поступившую выручку при формировании налоговой базы по НДС. Указанное подтверждает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленного НДС по взаимоотношениям с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" и опровергает вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данными контрагентами.

ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" самостоятельно несут бремя исчисления и уплаты своих налоговых обязательств и исполняли данную обязанность в соответствии с налоговым законодательством, поскольку иное налоговым органом не доказано.

При этом, никаких претензий к поставщикам (т.е. контрагентам "второго звена"), с точки зрения нарушения ими налогового законодательства, инспекцией не предъявлялось.

Таким образом, приобретение товара у ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" не свидетельствует о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами, т.к. каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров, что также основывается на судебной практики (постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6273/08).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" реализовывало обществу товары, стоимость которых полностью включалась в налоговую базу по НДС. Соответственно, ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" с указанных операций был исчислен НДС к уплате.

При этом, ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" данные товары приобретало в основном у производителей, не являющихся плательщиками НДС. Следовательно, производители товаров не предъявляли ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" НДС, на который указанные контрагенты могли бы уменьшить исчисленный им к уплате НДС при реализации данных товаров.

Обоснованность исчисления и уплаты НДС контрагентами общества и приобретение подсолнечника контрагентами поставщика общества у сельхозпроизводителей - не плательщиков НДС, не может быть поставлено в вину ЗАО "Самараагропромпереработка".

Исходя из изложенного, приобретение ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" товаров у их производителей, не являющихся плательщиками НДС, а также выдача денежных средств с банковского счета ООО "Премиум", никоим образом не влияют на сумму исчисленного ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" НДС от реализации обществу товаров.

В качестве основания, свидетельствующего о нереальности хозяйственных операций с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", налоговый орган указывает на отсутствие у данных контрагентов транспортных средств и имущества, а также трудовых ресурсов. Вместе с тем, указанный довод не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В качестве основного вида деятельности ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" по ОКВЭД указана прочая оптовая торговля (51.9) /оптовая торговля зерном (51.21.1). Указанные контрагенты не являлись производителем реализуемого товара, а фактически осуществляли продажу семян подсолнечника, ранее приобретенного у иных поставщиков, в связи с чем, отсутствие у данных организаций значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Вместе с тем из показаний Бабченко Л.В., согласно протокола допроса от 07.10.2014 следует, что она оказывала бухгалтерские услуги для ООО "Премиум". Оплата услуг производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, численность сотрудников 1 человек и отсутствие объектов налогообложения транспортного налога и налога на имущество не свидетельствует о невозможности контрагентов выполнять свои обязательства перед обществом.

Сам по себе довод налоговой инспекции о том, что руководитель ООО "Премиум" Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО "Премиум". Налоговое законодательство также не устанавливает ограничений к участникам и руководителям юридических лиц по количеству организаций для целей определения статуса добросовестного налогоплательщика.

В соответствии с банковской выпиской ООО "Премиум" за 3 квартал 2013 года, организация производила платежи, направленные на погашение задолженностей по кредитному договору N 284 от 29.06.2012 с Поволжским банком ОАО "Сбербанк" России г.Самара.

Факт того, что банк выдал кредиты ООО "Премиум", свидетельствует о том, что у банка были основания доверять данной организации и полагать, что обязательства по кредитному договору будут исполнены. В банковской сфере существуют процедуры проверки потенциальных должников и то, что ООО "Премиум" данную процедуру прошло, опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Премиум" реальной деятельности не вело.

Кроме того, нельзя поставить в вину обществу тот факт, что руководитель ООО "Премиум" Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций. Выписки из ЕГРЮЛ запрашиваемые в отношении конкретного юридического лица, в т.ч. и в отношении ООО "Премиум", не содержат указаний на то, что конкретное физическое лицо является руководителем, участником, акционером еще в каких-то организациях, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Самараагропромпереработка" объективной возможности обладать данной информацией.

Договор с ЗАО "Самараагропромпереработка" от имени ООО "Премиум" подписывал не Гайнуллин Д.Р., а Штанько С.Г.

Отрицание Гайнуллиным Д.Р. факта подписания счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум", не может оцениваться в отрыве от показаний того же Гайнуллина Д.Р. содержащихся в протоколе допроса.

Как следует из ответов на вопросы N N . 4, 5, 19 протокола допроса, Гайнуллин Д.Р. неоднократно подписывал кипы бумаг, в том числе чистые листы.

Причастность ЗАО "Самараагропромпереработка" к организации (созданию) ООО "Премиум" за денежное вознаграждение также не подтверждена материалами дела, так как Гайнуллин Д.Р. отрицает какие-либо знакомства с сотрудниками ЗАО "Самараагропромпереработка".

Доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проверки установлено наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с контрагентами с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НД, судом не принимается, поскольку основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что Васильев Е.И., Ершов И.С., Алдаров Б.С., Анцев А.С. и Зубов Д.Е., фактически являясь работниками ЗАО "Самараагропромпереработка", представляли интересы ООО "Евротрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум" при сделках по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализ вышеуказанных норм права, позволяет прийти к выводу о том, что представление интересов указанных выше контрагентов Васильевым Е.И., Ершовым И.С., Алдаровым Б.С., Анцевым А.С. и Зубовым Д.Е. перед третьими лицами было возможно лишь на основании доверенности.

Применительно к статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 4 статьи 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, отвечающие признакам, указанным в статей 67 и 68 АПК РФ, которые позволяли бы однозначно и недвусмысленно установить факт того, что Васильев Е.И., Ершов И.С., Алдаров Б.С., Анцев А.С. и Зубов Д.Е. представляли интересы ООО "Евротрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум" при совершении сделок по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС и на соответствующего рода сделки они были уполномочены доверенностью выданной ООО "Евротрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ГК Урал-Транзит", ООО "Премиум" в порядке регламентированном частью 4 статьи 185.1 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по купли-продажи подсолнечника. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, ЗАО "Самараагропромпереработка" были выполнены требования статей 171, 172 НК РФ и выводы налогового органа об излишне заявленном к возмещению НДС в размере 30375398 руб., не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы налоговых органом не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-17669/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан
А.Б. Корнилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.