Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-9147/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-11620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанковой Аллы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-11620/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Пузанковой Алле Ивановне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пузанковой Аллы Ивановны (далее - ИП Пузанкова А.И., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2016 N 23-183-П-02-ВЛ и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на девяносто суток.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие его извещения о месте и времени слушания дела по месту проживания предпринимателя: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 45/1, кв.2. Предприниматель в жалобе указал на то, что земельный участок приобретен до 25.12.2009 - даты когда Пузанкова А.И. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Вид предпринимательской деятельности связан с фармацевтической и никак не связан со строительством и реализацией недвижимости. Заявитель в жалобе ссылается на непредставление департаментом доказательств ведения Пузанковой А.И. строительства дома с целью дальнейшего извлечения прибыли, а также извлечения прибыли на сегодняшний день. Строительство многоквартирного жилого дома ведется с 2013 года и по настоящее время. В отношении предпринимателя 19.02.2016 составлено четыре протокола, в которых время составления совпадает, что практически невозможно и свидетельствует о недействительности оспариваемого протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 16А, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2008 23-АД N 790575, земельный участок площадью 625 кв.м. назначением - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:07:0806053:42, расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 16А, принадлежит на праве собственности Пузанковой Алле Ивановне. На данном земельном участке, выполнены несущие конструкции ниже отм. 0.000 и монолитные несущие конструкции шести этажей здания. На момент проверки объект представлял собой 7 этажное здание.

В ходе проверки предпринимателем не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 16А.

С момента предыдущей проверки, проведенной 07 октября 2015 года (акт проверки N 23-183-П-140-ВЛ) по 19 февраля 2016 года на данном объекте капитального строительства продолжены работы по строительству, а именно, выполнялись работы по устройству деревянного каркаса кровельного покрытия.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 19.02.2016 N 23-183-П- 10-ВЛ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 N 23-183-П-02-ВЛ.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

В ходе проверки административным органом установлен факт строительства предпринимателем многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 16А, в отсутствие разрешения на строительство. На момент проверки выполнены несущие конструкции ниже отм. 0.000 и монолитные несущие конструкции шести этажей здания, объект представляет собой 7 этажное здание, что подтверждается актом проверки от 19.02.2016 N 23-183-П-10-ВЛ и представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 15-20, 36-39).

С момента предыдущей проверки, проведенной 07 октября 2015 года (акт проверки N 23-183-П-140-ВЛ) по 19 февраля 2016 года на данном объекте капитального строительства продолжены работы по строительству, а именно, выполнялись работы по устройству деревянного каркаса кровельного покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял меры для соблюдения требований вышеприведенных норм градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью Пузаноковой А.И. в уведомлении о вручении корреспонденции (т.1 л.д. 14).

Довод апелляционной жалобы на составление в отношении предпринимателя 19.02.2016 четырех протоколов, в которых время составления совпадает, что практически невозможно и свидетельствует о недействительности оспариваемого протокола, судебной коллегией не принимается.

Описки в написании времени составления протокола не влекут недействительности протокола, и не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку являются техническими ошибками и не влекут за собой никаких правовых последствий. Суд также учитывает, что иные реквизиты в протоколе указаны верно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив предпринимателя о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

Критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания определены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению, содержащее дату, время и место предварительного судебного заседания (15 ч. 30 мин. 05.05.2016, зал N 305, по ул. Красная, 113 в г. Краснодаре), а также возможность рассмотрения заявления по существу в судебном заседании 05.05.2016 в 15 ч. 40 мин., было направлено судом первой инстанции Пузанковой А.И. по адресу, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве адреса (место нахождения) предпринимателя: г. Кропоткин, ул. Красная, д.232, кв. 8, и вручено 16.04.2016 Пузанковой А.И. лично, что подтверждается подписью Пузанковой А.И. в уведомлении о вручении корреспонденции (т.1 л.д. 60).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Пузанкова А.И. не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного дома, приобретен физическим лицом, при этом предпринимательская деятельность связана не со строительством, а с фармацевтической деятельностью, а также, что административным органом не представлено доказательств строительства дома с целью дальнейшего извлечения прибыли, судебной коллегией не принимается.

Факт строительства Пузанковой А.И. подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.02.2016 N 23-183-П-10-ВЛ, представленными в материалы дела фотоматериалами, а также представленным предпринимателем в апелляционный суд решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.05.2014 о признании за Пузанковой А.И права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный в Краснодарском крае, Динского района, ст. Динская, ул. Красная, 16а.

Учитывая вышеприведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство: застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (ст. 52 ГК РФ).

При этом не имеет правового значения какой вид деятельности указан предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела следует, что Пузанковой А.И. ведется строительство многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что на земельном участке, приобретенном в собственность для личных целей, с 2013 года и по настоящее время ведется строительство многоквартирного дома.

Таким образом, предпринимателем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806053:42, приобретенном Пузанковой А.И. в собственность, с назначением - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется строительство многоквартирного дома.

Кроме того, согласно решению Динского районного суда Краснодарского края от 19.05.2014, представленному в апелляционную инстанцию предпринимателем, Пузанкова А.И. предпринимала действия для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная 16а, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома".

Из изложенного следует, что предприниматель активно предпринимает действия по строительству спорного объекта.

При этом на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства допускается строительство жилого дома, вместе с тем учитывая, что Пузанковой А.И. предпринимаются действия по изменению вида разрешения использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия предпринимателя направлены на легализацию строительства не просто жилого дома для личных целей и удовлетворения потребностей физического лица, а для строительства многоквартирного дома в целях извлечения прибыли.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-16269/2015), а также систематический характер осуществления строительства объекта с нарушениями норм градостроительного законодательства, пренебрежительное отношение предпринимателя к обязанностям, требованиям, установленным градостроительным законодательством и пришел к выводу о том, что административный штраф как менее строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного воздействия.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 16А, сроком на девяносто суток.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм градостроительного законодательства и неосуществления строительства до получения разрешения на строительство. Доказательств принятия мер, направленных на получение такого разрешения до начала строительных работ материалы дела не содержат. Кроме того, после признания в судебном порядке права собственности за Пузанковой А.И. на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, площадью застройки 251 кв.м., литер А, А1, предприниматель продолжила строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство. Осуществление строительства многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство препятствует осуществлению контроля соответствия строительства объекта действующему законодательству о градостроительной деятельности со стороны уполномоченного государственного органа.

С учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве, назначенная заявителю мера ответственности соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-11620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко