Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50П-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН: 1055902826836, ИНН 5905234244): Ведерникова Р.М., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (ОГРН 1125933000346, ИНН 5933008617): Лоншакова Т.В., паспорт, доверенность от 06.04.2016; Безгодов А.Г., паспорт, директор,

от третьих лиц - прокуратуры Пермского края: Богданов Д.В., удостоверение, индивидуального предпринимателя Саввушкина Руслана Глебовича, Администрации Верещагинского муниципального района: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 07 апреля 2016 года

по делу N А50П-762/2015,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Управления Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Пермскому краю

к ООО " Трансэлектро"

третьи лица: 1. прокуратура Пермского края, 2. индивидуальный предприниматель Саввушкин Руслан Глебович, 3. Администрация Верещагинского муниципального района

о взыскании 1 946 800 рублей ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных в соответствии со ст. 49 АПК РФ требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 946 800 рублей ущерба, понуждении ответчика на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 07 апреля 2016 года исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены, в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания ущерба, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В жалобе и письменных пояснениях к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приводит об отсутствии доказательств факта причинения вреда окружающей среде в виде деградации или истощения почвы; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде не установлена.

Истец и третье лицо - прокуратура Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах на жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, третьего лица - прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верещагинского района 15.10.2013 года на основании обращения Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, законодательства о природопользовании, в ходе которой было установлено, что на земельном участке, относящемся к категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский муниципальный район, п. Кукетский (северо-восточная сторона от автодороги п. Зюкайка - п. Кукетский), общей площадью 2,6 га, юридическое лицо ООО "Трансэлектро" осуществляло работы по добыче песчано-гравийной смеси без разрешения на их проведение и в отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель.

15 октября 2013 года с целью проверки указанного факта нарушения земельного законодательства старшим помощником прокурора Верещагинского района составлен протокол осмотра, согласно которому на земельном участке, общей площадью 26100 кв.м, имеется территория со снятым плодородным слоем и грунтом площадью 3415 кв.м, а также разработанная территория со снятым плодородным слоем и грунтом глубиной 1,9 метра и общей площадью 726 кв.м. Общая площадь со снятым плодородным слоем на указанном земельном участке составляет 4141 кв.м. Грунт представляет собой песчано-гравийную смесь.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 28 ноября 2013 года N 10-85/2013 ООО "Трансэлектро" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

28 ноября 2013 года Управление выдало ответчику предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, выполнении рекультивации земельного участка. Требования предписания не исполнены.

В претензии от 30.12.2014 года, от 20.02.2015 Управление предложило ответчику выполнить рекультивацию участка, возместить причиненный почвам вред.

По уточненному расчету Управления сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила 1 946 800 руб.

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, не провел рекультивацию участка, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в размере 1 946 800 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Предписание осуществить рекультивацию участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно- оздоровительных целей.

Постановлением Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края от 01.08.2013 N 170 утверждена схема расположения земельного участка, из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Кукетский, общей площадью 26 100 кв.м. Определено разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Судом установлено, что актом приемки-передачи рекультивированных земель от 11 июня 2015 года, в присутствии представителя ответчика, был осмотрен земельный участок в натуре. Осмотром было установлено, что все работы выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, планом по рекультивации и рекультивированный (ненарушенный) земельный участок, общей площадью 4141 кв.м, пригоден для использования в сельском хозяйстве в качестве сельскохозяйственных угодий.

Учитывая, что доказательств обратного истцом по делу не представлено, требование истца о разработке ответчиком проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Кукетский, (северо-восточная сторона от автодороги п. Зюкайка - п. Кукетский), на площади 4141 кв.м, понуждении ответчика на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная обязанность ответчиком уже исполнена.

Как следует из материалов дела, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проведено истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом

понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы ответчиком на земельном участке в результате разработки участка недр, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя, чем причинен вред окружающей среде, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При расчете размера причиненного вреда истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238, согласно которой исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия (снятия и перемещения) поверхности почв по формуле:

УЩ порч. = S Кr Кисх. Тх.,

где УЩ порч. - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 указанной Методики; Кисх. - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположена нарушенная часть земельного участка, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 указанной Методики; Тх. - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к указанной Методике (руб/кв.м).

Ответчик самовольно (незаконно) произвел порчу почвенного профиля глубиной более 1,5 м на площади 726 кв.м, и на площади 3415 кв.м плодородный слой снят и перекрыт грунтом (средняя глубина пахотного горизонта до 20 см). S = 726 и 3415 кв.м (протокол осмотра от 15.10.2013); Kr = 1 (при порче почвы на глубину до 20 см); Kr = 2 (при порче почвы на глубину более 150 см); Кисх. = 1 (земли населенных пунктов, цель использования - для сельскохозяйственного назначения); Тх. = 400 руб./кв.м (для зоны хвойно-широколиственных лесов); УЩ порч. = 3415 1 1 400 = 1 366 000 руб.; УЩ порч. = 726 2 1 400 = 580 800 руб.

Показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв.

При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см (Кг) принимается равным 1; до 50 см (Кг) принимается равным 1,3; до 100 см (Кг) принимается равным 1,5; до 150 см (Кг) принимается равным 1,7; более 150 см (Кг) принимается равным 2,0.

Глубина загрязнения или порчи плодородного слоя на площади 3415 кв.м почвы в рамках настоящего дела не установлена, следовательно, при глубине химического загрязнения или порчи почв от 0 до 20 см (Кг) необходимо применять данный коэффициент равным 1. Применение данного коэффициента не оказывает влияния на рассчитываемый итог.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения, а показатель Тх в соответствии с приложением N 1 к Методике равняется 400.

Документов, опровергающих данные о площади, назначении и расположении земельного участка, на котором обнаружена порча земли, использованные истцом для расчета размера вреда, ответчик не представил.

Управлением представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета.

Кроме того, ответчик не заявлял о своих разногласиях по площади земельного участка и глубине порчи верхнего плодородного слоя земли ни в ходе административного производства, ни в ходе разработки проекта по рекультивации земельного участка. Представленные им договоры подряда, накладные на приобретение минеральных и биологических удобрений свидетельствуют о количестве внесенного материала в целях восстановления плодородного слоя почвы.

Не имелось возражений у ответчика и по зафиксированному месту фактического использования земельного участка под раскопку, установленной площади земельного участка в 4141 кв.м, на которой требовалось выполнить ряд агротехнических мероприятий, направленных на восстановление плодородия почв нарушенных земель и понести соответствующие затраты.

При этом совершение ответчиком действий по рекультивации земельного участка во исполнение проекта рекультивации нарушенных земель следует признать фактическим признанием им факта порчи земельного участка в заявленной истцом площадью. Доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам, также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между двумя этими элементами, в связи с чем заявленное требование о взыскании 1 946 800 руб. вреда, причинённого почвам в результате самовольного снятия и перемещения почвы на участке сельскохозяйственного назначения, правомерно удовлетворено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 апреля 2016 года по делу N А50П-762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб