Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-5397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-6885/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Михновича В.З. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полтавец Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 февраля 2016 года по делу N А32-8011/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приморско- Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (ИНН 2347002840,ОГРН 1052326313665)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Полтавец Валерию Геннадьевичу (ИНН 23470017554, ОГРНИП 313236927600026)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полтавец Валерию Геннадьевичу (далее - ответчик, Полтавец В.Г., предприниматель) о взыскании 50 969 руб. переплаты по договору, 4 894 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора от 20.11.2013 N 76 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли офиса врача общей практики, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, микрорайон Автогородок, д. 3, учреждение в ноябре-декабре 2013 года перечислило предпринимателю 297 000 руб. Результат работ стоимостью 297 000 руб. был принят к учету на основании справки формы КС-3 от 19.12.2013 и акта формы КС-2 от 19.12.2013 N 1. Контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлен факт завышения объемов работ и факт невыполнения отдельных работ, размер необоснованно полученных предпринимателем денежных средств определен в размере 110 969 руб., из которых 60 000 руб. предпринимателем возвращены в бюджет. Денежные средства в размере 50 969 руб. ответчик отказывается возвращать.

Определением суда от 13.01.2016 к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя о взыскании 93 411 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Встречный иск мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы N 157 от 15.10.2015 подтверждается факт выполнения предпринимателем дополнительных работ стоимостью 93 411 руб. с учетом стоимости использованных материалов. Дополнительные работы были выполнены предпринимателем с согласия учреждения, невыполнение указанных работ несло бы угрозу всему зданию, так как ввиду протекания старой кровли мог быть причинен ущерб внутренним помещениям. Учреждение пользуется результатом выполненных предпринимателем дополнительных работ.

Решением суда от 09.02.2016 первоначальный иск был удовлетворен в сумме 23 253 руб. 18 коп. Суд взыскал в пользу учреждения 21 522 руб. неотработанного аванса и 1 731 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 18.02.2015, а также 930 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21 308 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд на основании выводов экспертного заключения N 157 от 15.10.2015, подготовленного экспертом НП ЭО "Кубань-экспертиза" Тюренковой С.А., пришел к выводу о выполнении предпринимателем работ стоимостью 227 333 руб. С учетом вывода эксперта о ненадлежащем качестве работ стоимостью 11 855 руб. и с учетом возврата предпринимателем добровольно в бюджет 60 000 руб., суд определил размер неотработанного аванса в сумме 21 522 руб. Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Индивидуальный предприниматель Полтавец В.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд правильно определил стоимость работ согласно заключению эксперта, однако вышел за пределы заявленных истцом требований. Экспертным заключением и пояснениями эксперта установлено, что некачественные работы касаются только качества сварных швов и не относятся ко всему объему выполненных работ. Судом не определено, что для устранения имеющихся недостатков выполненных работ необходимо произвести работы на сумму 11 855 руб. Истец не заявлял требование о взыскании суммы выполненных некачественно работ. После проведения экспертизы истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований. Суд произвел расчеты без учета мнения истца,

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 743 ГК РФ. Выполнение дополнительных работ носило срочный характер, так как выполнение работ по устройству кровли здания в осеннее-зимний период несло угрозу не только качеству смонтированной кровли, но и всему зданию в целом. Выполнение дополнительных работ было неотложным, не позволяющим своевременно получить от заказчика ответ на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ. Выполнение дополнительных работ было инициировано самим истцом, истец знал об их выполнении и не препятствовал их выполнению. Результат выполненных вне рамок договора работ истец фактически принял и использует по назначению, что свидетельствует об их потребительской ценности для истца,

- суд не учел, что выполнение дополнительных работ было обусловлено неверным подсчетом в проектно-сметной документации объемов работ, что подтверждено экспертным заключением.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указало, что ответчик не сообщил учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовывал их объем и стоимость. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе при предъявлении к нему иска или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

В дополнительных пояснениях от 27.06.2016 учреждение указало, что подрядчик должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика и доказать, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Полтавец В.Г. не представил доказательства необходимости выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полтавец В.Г. (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем запроса котировок был заключен гражданско-правовой договор N 76 от 20.11.2013 на выполнение подрядных работ.

Согласно условиям договора предприниматель принял на себя обязательства по ремонту кровли офиса врача общей практики, расположенного по адресу:

г. Приморско-Ахтарск, микрорайон Авиагородок, д. 3, а учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

Цена договора определялась на основании протокола рассмотрения и оценки котировок заявок от 11.11.2013 N 0318300169213000021-П и составила 297 000 руб.

Сторонами согласовано, что стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

19.12.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 297 000 руб. (л.д. 83-85 том 1).

27.02.2014 специалистами контрольно-счетной палаты Краснодарского края совместно с представителями учреждения, представителем предпринимателя, представителями организации стройконтроля (ООО ПСФ "Монтажспецстрой"), проведены выборочные контрольные обмеры по отдельным позициям выполненных работ на объекте "Ремонт кровли офиса врача общей практики МБУЗ "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г.". По результатам обмеров комиссия установила завышение объемов работ на сумму 110 969 руб., что отражено в акте от 27.02.2014 (л.д. 28-29 том 1).

Предприниматель добровольно возвратил учреждению денежные средства в размере 60 000 руб. платежными поручениями N 20 от 21.03.2014 и N 22 от 16.04.2014 (л.д. 31-32 том 1).

Отказ в возврате остальной части стоимости завышения объемов работ в сумме 50 969 руб. явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В свою очередь, предприниматель обратился с встречным иском, ссылаясь на факт выполнения с согласия заказчика дополнительных (не предусмотренных договором) работ на сумму 93 411 руб., стоимость которых определена экспертом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (при заключении договора стороны руководствовались данным законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором N 76 от 20.11.2013 стороны согласовали стоимость работ по ремонту здания учреждения в размере 297 000 руб. (пункт 2.3). Стороны указали, что выполненные работы оплачиваются по цене, зафиксированной в протоколе рассмотрения и оценки котировок заявок от 11.11.2013 N 0318300169213000021-П (пункт 2.2), цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3).

В целях определения объема и стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных в рамках договора N 76 от 20.11.2013, определением суда первой инстанции от 10.07.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-экспертиза" Тюренковой С.А.

Согласно заключению эксперта N 157 от 15.10.2015 стоимость работ по капитальному ремонту, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Полтавец В.Г. в рамках договора от 20.11.2013 N 76 на объекте "МБУЗ "Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г. Ремонт кровли офиса врача общей практики", составляет 227 333 руб. (л.д. 150 том 1).

В процессе исследования эксперт установил, что выполненные предпринимателем объемы работ не соответствуют утвержденной сметной документации, и предпринимателем были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные гражданско-правовым договором. Дополнительные работы были необходимы ввиду неверного подсчета объемов работ изначально (л.д. 137 том 1).

Согласно заключению эксперта стоимость дополнительно выполненных работ составила 93 411 руб. (л.д. 142, 151 том 1). Калькуляция стоимости дополнительных работ отражена в таблице N 2, являющейся приложением к экспертному заключению.

Выводы экспертного заключения явились основанием предъявления предпринимателем встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 93 411 руб. (с учетом ранее возвращенных добровольно 60 000 руб.).

В обоснование встречного требования предприниматель представил акт о приемке выполненных дополнительных работ от 19.12.2013. Данный акт не согласован с учреждением и им не подписан.

Предприниматель, предъявляя требование об оплате дополнительно выполненных работ по ремонту, указывает, что результаты выполненных им дополнительных работ имеют для учреждения потребительскую ценность, указанные работы являлись дополнительными и необходимыми, что подтверждено экспертом.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Предприниматель не представил доказательства соблюдения указанного порядка действий и доказательства согласования с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ.

Предпринимателем также не представлены бесспорные доказательства необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ без согласия заказчика. Наличие причинно-следственной связи между выполнением дополнительных работ и гибелью или повреждением объекта ремонта предпринимателем достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как было изложено выше, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

Договор на выполнение не предусмотренных сметой работ сторонами не был заключен.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение предпринимателем ремонтных работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения. Довод предпринимателя о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно отказал предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости дополнительных работ в размере 93 411 руб.

В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как было изложено, экспертным исследованием установлено, что отраженный в акте формы КС-2 от 19.12.2013 объем работ (297 000 руб.) не соответствует фактически выполненному предпринимателем объему работ.

Стоимость работ, фактически выполненных предпринимателем, экспертом определена в размере 227 333 руб.

Кроме этого, экспертом установлено ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ.

Согласно заключению эксперта качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Полтавец В.Г., не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 23118-2012, СНиП 3.04.01-87 и условиям договора от 20.11.2013 N 76. Стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту экспертом определена в размере 11 855 руб.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, а истец не представил доказательства устранения недостатков в выполненных работах своими силами, стоимость выполненных предпринимателем работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ (227 333 руб.) подлежит уменьшению на определенную экспертом стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 11 855 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость некачественно выполненных работ в размере 11 855 руб. включает в себя как недостатки, имеющиеся в работах, выполненных в рамках договора, так и недостатки, имеющиеся в дополнительных работах.

Для устранения имеющихся противоречий эксперт Тюренкова С.А. допрошена в судебном заседании апелляционной инстанции от 31.05.2016.

Эксперт подтвердила, что в стоимость определенных экспертом недостатков в размере 11 855 руб. включены как недостатки основных работ, так и дополнительных, экспертом отдельный расчет не производился (протокол судебного заседания от 31.05.2016).

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.06.2016 экспертом Тюренковой С.А. представлены письменные пояснения по экспертному заключению от 06.06.2016 N 203/1 (л.д. 136-142 том 2).

Согласно письменным пояснениям эксперта в ходе осмотра работ экспертом были выявлены недостатки в выполненных работах по монтажу и покраске металлоконструкций. Стоимость некачественно выполненных работ экспертом определена в размере 11 855 руб. (таблица 3). Из них стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных договором и утвержденной сметой, составляет 3 399 руб. (таблица 4). В таблице N 5 указаны работы, выполненные подрядчиком дополнительно. Эксперт также указал, что исходя из формы конструкций, выполнить работы, как предусмотрено утвержденной сметой, было бы недостаточно, поскольку конструкции были бы не окончены и создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Данные работы были необходимы, ввиду неверного подсчета объемов работ изначально.

Следовательно, стоимость некачественно выполненных работ в размере 8 456 руб. (11 855 руб. - 3 399 руб.) относится к дополнительным работам. Поскольку стоимость дополнительных работ оплате не подлежит, 8 456 руб. стоимости устранения некачественно выполненных работ не могут быть отнесены на подрядчика.

Таким образом, стоимость надлежаще выполненных предпринимателем работ составляет 223 934 руб. (227 333 руб. - 3 399 руб.).

Учреждением предпринимателю перечислено 297 000 руб., что предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

60 000 руб. предпринимателем возвращено учреждению по платежным поручениям N 20 от 21.03.2014 и N 22 от 16.04.2014.

С учетом возвращенной суммы, с предпринимателя в пользу учреждения подлежит взысканию 13 066 руб. неотработанного аванса.

Взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению до 13 066 руб.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 894 руб. 09 коп. за период с 20.12.2013 по 18.02.2015. Проценты начислены учреждением на сумму за вычетом возвращенных денежных средств в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 20.12.2013 по 18.02.2015, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Судом первой инстанции период начисления процентов определен моментом подписания 28.02.2014 акта сверки, в котором предприниматель признал наличие у него перед учреждением обязательства по возврату 110 969 руб. по договору N 76 от 20.11.2013 (л.д. 30 том 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассчитаны на сумму 21 522 руб. за период с 28.02.2014 по 18.02.2015 (351 день) и составили 1 731 руб. 18 коп.

В связи с тем, что подлежащая возврату сумма неотработанного аванса составляет 13 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 18.02.2015 составляет 1 051 руб.

Взысканная судом первой инстанции с предпринимателя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 1 051 руб.

Изменение решения в части удовлетворения исковых требований влечет пересмотр решения в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства в размере 36 500 руб. на проведение экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции внесены предпринимателем.

Судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебные расходы предпринимателя на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года по делу N А32-8011/2015 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Абзацы третий, четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Полтавец Валерия Геннадьевича (ИНН 23470017554, ОГРНИП 313236927600026) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (ИНН 2347002840, ОГРН 1052326313665) 13 066 руб. неотработанного аванса, 1 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 18.02.2015, 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (ИНН 2347002840, ОГРН 1052326313665) в пользу индивидуального предпринимателя Полтавец Валерия Геннадьевича (ИНН 23470017554, ОГРНИП 313236927600026) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 272 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в оставшейся части отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (ИНН 2347002840,ОГРН 1052326313665) в пользу индивидуального предпринимателя Полтавец Валерия Геннадьевича (ИНН 23470017554, ОГРНИП 313236927600026) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 242 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов