Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3213/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А08-172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Движение": Олийничук Г.С., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016;

от закрытого акционерного общества "Петрохим": Еремин А.А., представитель, доверенность от 14.02.2014; Малютин М.С., представитель, доверенность от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-172/2016 (судья Родионов М.С.) по иску закрытого акционерного общества "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - истец, ЗАО "Петрохим") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2014 о продлении договора N 3/334 от 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, заключенного без согласия ЗАО "Петрохим" - владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-172/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Петрохим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Петрохим" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО "Движение" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Петрохим" является собственником сооружения - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяжённостью 1770 м, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации N 31-01/00-11/2001-558.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 31:16:0216005:18 площадью 22 223 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2008 сделана запись регистрации N 31-31-01/191/2008-296.

ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути протяжённостью 2815 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 31-АБ N 613503 от 30.03.2009. Указанный подъездной железнодорожный путь ООО "Движение" примыкает к железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД" стрелочным переводом N 38.

20 ноября 2005 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Движение" (владелец) заключен договор N 3/334 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ходовому пути станции Крейда через стрелку N 28, локомотивом владельца. Границей подъездного пути является знак "Граница подъездного пути", установленный у предельного столбика стр. N 38. Развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 4544 погонных метров, в т.ч. контрагентов 2295 погонных метров. Указанный договор заключен с 20 ноября 2005 года по 19 ноября 2010 года.

По истечении срока действия договора, между ООО "Движение" и ОАО "РЖД" в 2010 году заключен договор N 3/334 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги и принадлежащих ООО "Движение".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-6970/2012 сделка, заключенная между ОАО "РЖД" и ООО "Движение" - договор N 3/334 от 2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, признана ничтожной как заключенная без согласия ЗАО "Петрохим" - владельца железнодорожного пути необщего пользования и земельного участка кадастровый номер 31:16:0216005:18.

В связи с тем, что договор N 3/334 от 2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, признан решением суда ничтожной сделкой, 23.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "Движение" заключено соглашение, согласно которому все взаимоотношения сторон по эксплуатации принадлежащего ООО "Движение" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 11 пути станции Крейда стрелочным переводом N 38, регулируются ранее заключенным между указанными сторонами договором N 3/334 от 20.11.2005. Указанное соглашение заключено до момента подписания между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда ЮВЖД.

Полагая, что соглашением от 23 апреля 2014 года нарушаются права истца как владельца железнодорожного пути необщего пользования, тем, что через железнодорожный путь и земельный участок, принадлежащие истцу, ОАО "РЖД" производит подачу и уборку вагонов своим локомотивом на железнодорожный путь ООО "Движение", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанным договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 84 названного Постановления также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петрохим" не является стороной оспариваемого соглашения от 23.04.2014, в связи с чем должно доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в признании соглашения от 23.04.2014 ничтожной сделкой истец ссылается на то, что при исполнении договора N 3/334 от 20.11.2005 через железнодорожный путь и земельный участок, принадлежащие истцу, ОАО "РЖД" производит подачу и уборку вагонов своим локомотивом на железнодорожный путь ООО "Движение". При этом, договор N 3/334 от 20.11.2005 предметом спора по настоящему иску не является.

Следовательно, признание недействительным соглашения от 23.04.2014 не позволяет восстановить нарушенные по мнению истца права, так как оспариваемое соглашение не является основанием для использования железнодорожного пути.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сам по себе тот факт, что сделка нарушила права или интересы истца, для обоснования права на иск по поводу ничтожной сделки недостаточен. Необходимо также доказать существование возможности получения какого-либо присуждения посредством норм о последствиях недействительности сделки.

Если требование заключается только в признании сделки ничтожной, тем более необходимо доказать, что такое признание способно защитить какое-либо право истца. В отсутствие доказательств наличия такого права, предъявление иска о признании сделки ничтожной в этом случае лишено оснований, хотя бы истец и ссылался на нарушение своего права собственности использованием принадлежащего ему железнодорожного пути помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (соглашение от 23.04.2014) является пролонгацией сторонами договора N 3/334 от 20.11.2005, регулирующим технологические операции по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Движение".

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое соглашение права истца не нарушает, а изложенный в исковом заявлении способ защиты не приводит к восстановлению прав истца, поскольку, кроме отсутствия нарушенного права, истцом так же не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как собственника железнодорожного пути от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуально-правового интереса ЗАО "Петрохим" в признании ничтожным соглашения от 23.04.2014, которым согласован срок действия заключенного ранее договора N 3/334 от 20.11.2005.

При этом, подлежит отклонению ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-6970/2012 в соответствии со статьёй 69 АПК РФ.

Указание на идентичность круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и дела N А08-6970/2012, несостоятельно, принимая во внимание, что договор N 3/334 от 2005 года предметом спора по настоящему иску не является.

Довод жалобы о причинении исполнением договора на первоначальных условиях ущерба в виде неполученных доходов от платы за пользование путём необщего пользования, принадлежащего истцу, документально не обоснован и является предположительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова