Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-5434/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-7123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лада-94" (ИНН: 5050011511, ОГРН: 1025006526600): Козлов С.О. - представитель по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика, Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ИНН: 5050010740, ОГРН: 1035010208441): Сухинина Е.С. - представитель по доверенности от 22.12.2015 N исх-6822,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-94" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-7123/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-94" к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-94" (далее - ООО "Лада-94") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на объект недвижимости "иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор)" протяженностью 355 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-петровский, ул. Ленина (спорный объект) (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-7123/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лада-94" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лада-94" на праве собственности принадлежит торговый павильон с кадастровым номером 50:14.1:17:12800:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 (л.д. 19).

ООО "Лада-94" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г.Лосино-Петровский, ул.Ленина, д.8-л, с предварительным согласованием и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также подготовкой и направлением проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу N А41-23769/13 признано незаконным бездействие Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "ЛАДА-94" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г.Лосино-Петровский, ул.Ленина, д.8-л, с расположенным на нем зданием - торговым павильоном общей площадью 57,5 кв.м. Признано незаконным бездействие Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление ООО "ЛАДА-94" о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Указанным решением суд обязал Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "ЛАДА-94" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г.Лосино-Петровский, ул.Ленина, д.8-л с расположенным на нем зданием - торговым павильоном общей площадью 57,5 кв.м., утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить ООО "ЛАДА-94" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г.Лосино-Петровский, ул.Ленина, д.8-л с расположенным на нем зданием - торговым павильоном общей площадью 57,5 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда, Администрацией было принято постановление от 19.01.2015 N 15 "Об утверждении на кадастровом плане территориальной схемы расположения земельного участка".

Как указал истец, в целях реализации решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 года по делу N А41-23769/2013 ООО "ЛАДА-94" направило документы в государственный орган для постановки на кадастровый учет земельный участок.

08.06.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" письмом МО-15/РКФ-217427 от 08.06.2015 уведомило истца о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) расположенного: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8л, площадью 85 кв.м., основанием для приостановки послужило то, что одна из границ испрашиваемого земельного участка под торговым павильоном пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, образованный Администрацией на основании Постановления Администрации от 08.07.2014 N 366.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЛАДА-94" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления Администрации от 19.01.2015 N 15 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка" и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-53698/15 заявленные ООО "ЛАДА-94" требования удовлетворены, постановление Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 19.01.2015 N 15 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка" признано незаконным.

Из искового заявления следует, что в рамках дела N А41-63709/14 было установлено, что Муниципальное образование Лосино-Петровский Московской области является собственником сооружения - канализационная система (канализационный коллектор), протяжностью 355 м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЗ N 490859 от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 40).

Также, как указал истец, Муниципальное образование Лосино-Петровский Московской области является собственником и земельного участока с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, на котором находится указанный выше коллектор, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АК 327769 от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, как полагает истец, обстоятельство нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости ответчика, является препятствием для постановки земельного участка общества на кадастровый учет.

Основанием для регистрации права собственности Администрации явилось постановление главы Щелковского района Московской области от 28.02.1997 N 271 и выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 06.03.2014 N768.

Ссылаясь на то, что у Муниципального образования городской округ Лосино-Петровский не возникло право собственности на спорный объект, поскольку ответчику недвижимое имущество не передавалось, а факт регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости: иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор)) протяженностью 355 м., кадастровый номер 50:14:0060113:973, расположенного по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 препятствует восстановлению нарушенных прав истца в порядке исполнения судебного решения по делу N А41-23769/13, ООО "ЛАДА-94" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании права собственности ответчика на указанное сооружение отсутствующим.

Оставляя без удовлетворения заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из избрания истцом по настоящему иску ненадлежащего способа защиты, который не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьями 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, такой способ защиты является исключительным и возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре таких случаев, при которых возможен названный способ защиты, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с требованием о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 19.01.2015 N 15 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка", поскольку фактически спорные отношения между сторонами возникли в связи с вопросом о площади земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, а не в связи со спором по правам на объект недвижимости: иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор)) протяженностью 355 м., кадастровый номер 50:14:0060113:973, расположенного по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований истца о признании объекта, не обладающим признаками объекта недвижимости, и признании отсутствующим права собственности ответчика на него как на объект недвижимости, не приведет к изменению объема прав и обязанностей истца в отношении земельного участка, то есть не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что спорный канализационный коллектор не является объектом недвижимости признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (свидетельство о государственной регистрации права 50-АЗ N 490859 от 30.04.2014, кадастровый паспорт) (т. 1 л.д. 40, 75-76).

Таким образом, спорный канализационный коллектор, на который зарегистрированы права ответчика, является объектом недвижимости.

Доказательств обратного истцом в суд первой инстанции не представлено.

О проведении экспертизы для определения является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом истец не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании надлежащего способа защиты, а также ссылка на то, что признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости является единственным возможным способом защиты его прав, несостоятельны в силу вышеизложенного и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив, что в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказана невозможность применения иных способов защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-7123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина