Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1688/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А58-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по делу N А58-6413/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 3 696 017, 04 руб., (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 003 569,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.02.2013 по 16.11.2015 в размере 692 447,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что обязательство государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" по оплате выполненных работ после 27 сентября 2012 года прекращено; сумма задолженности по договору подряда не подлежит взысканию в связи с имеющимися к зачету обязательствами; у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Теплоэнергосервис" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 23 декабря 2011 года между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1КР-АЛДАН. В соответствии с условиями договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Алданского района Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов, виды и объем работ указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

29 декабря 2011 года сторонами подписан протокол разногласий к договору, в соответствии с которым исключены пункты 2.4.1, 2.4.2, пункт 2.1 договора, определяющий стоимость договора изменен, пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Расчеты по настоящему договору производятся путем зачета встречных однородных требований".

Позже сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, предусматривающие внесение изменений и дополнений в договор подряда.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2012 года сторонами внесены изменения в пункт 1.1, который изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по реконструкции, модернизации и замене оборудования объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Алданского района Республики Саха (Якутия)". Также изменена стоимость договора, которая составила 105 550 573,93 руб., заменено приложение N 1 к договору подряда. Дополнительные соглашения заключены 10 декабря 2012, 30 ноября 2013, 30 ноября 2013, 25 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 25 апреля 2014 годастоимость договора определена в размере 165 451 668,57 руб., приложение N 1 к договору изложено в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Актом N 1 от 31 декабря 2012 года о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику выполненные работы на сумму 1 372 980 руб.

Актом N 2 от 31 декабря 2012 года о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику выполненные работы на сумму 1 630 589 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

Выводы суда первой инстанции соответствую статьям 309, 310, положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на новацию договора подряда N 1КР-АЛДАН в концессионное соглашение от 1 мая 2012 года.

Данный довод является несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Действия сторон по заключению 1 мая 2012 года Концессионного соглашения не были направлены к тому, чтобы обязательство, предусмотренное договором подряда от 23 декабря 2011 года, было новировано.

Ссылка на условия договора подряда о расчете взаимозачетами не влечет отмены решения суда.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", данные нормы не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Однако оснований для зачета судом первой инстанции до момента подачи иска не установлено, в связи с чем после предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту.

Таким образом, надлежащим основанием для оплаты и моментом исчисления срока пользования чужими денежными средствами являются акты N N 1, 2 от 31 декабря 2012 года о приемке выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись неденежные отношения, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, отклоняется апелляционным судом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда заказчик обязуется оплатить принятый от подрядчика результат работы. Наличие в договоре возможности прекращения обязательства зачетом не исключает погашения долга денежными средствами. Более того, результат работы согласно актов N N 1, 2 от 31 декабря 2012 года выражен в денежной сумме, что исключает вывод о наличии у истца неденежного требования к ответчику.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по делу N А58-6413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина