Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 08АП-9199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 сентября 2016 г.

Дело N А75-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9199/2016) общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-1018/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг" (ОГРН 1138602015595, ИНН 8602209822) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) о взыскании 789 569 рублей 47 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг" (далее - ООО "ИГВИ-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее - ООО "РЕМиСТР", ответчик) о взыскании 789 569 руб. 47 коп., в том числе, 526 551 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011, 263 017 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции от 26.06.2013 N 27/2013, по решению суда от 02.06.2015 по делу N А75-988/2015.

Определением от 14.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг" (ОГРН 1088602000332) (далее - ООО ИГВИ-Торг", третье лицо).

До разрешения спора по существу истец уточнил сумму взыскиваемых процентов до 622 087 руб. 75 коп., в том числе, 208 000 руб. 81 коп. - по договору подряда, 414 086 руб. 94 коп. - по договору поставки (том 2 л. 26-30).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-1018/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РЕМиСТР" в пользу ООО "ИГВИ-Торг" 622 087 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 442 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "ИГВИ-Торг" из федерального бюджета 3 349 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2016 N 53.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РЕМиСТР" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 197 182 руб. 72 коп. процентов, принять по делу новое решение об отказе во взыскании этой суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является необоснованным рассмотрение договора N 27/2013 от 26.06.2013 как единого документа со сроком оплаты в 30 дней, отношения сторон по оплате по товарной накладной N 162/1 от 20.09.2013 подлежат квалификации как разовая сделка по купле-продаже. Считает, что срок оплаты по этой товарной накладной следует отчитывать по истечении 7 дней с момента предъявления требования истцом об оплате данной накладной, т.е. с 06.11.2014, соответственно, сумма процентов по накладной N 162/1 от 20.09.2013 составляет 216 539 руб. 89 коп, что на 197 182 руб. 72 коп. меньше.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 02.06.2015 по делу N А75-988/2015 (том 1 л. 80-85, том 2 л. 1-8) установлены обстоятельства просрочки исполнения ответчиком перед истцом денежных обязательств по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011, и договору на поставку продукции от 26.06.2013 N 27/2013 с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2014 (том 1 л. 74-76).

В рамках указанного дела судом удовлетворены требования ООО "ИГВИ-Торг" (истца по настоящему делу) к ООО "РЕМиСТР" о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда работ в размере 1 288 597 руб. 46 коп., задолженности по договору поставки в размере 2 306 908 руб. 53 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

С учетом изложенного, основания для переоценки обстоятельств относительно наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011 и поставленных товаров по договору от 26.06.2013 N 27/2013, наличия задолженности, которые установлены в рамках рассмотрения дела N А75-988/2015, отсутствуют.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости принятых работ и товаров, истцом начислены (с учетом уточнений) в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 622 087 руб. 75 коп., из них 208 000 руб. 81 коп. - по договору подряда, 414 086 руб. 94 коп. - по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договорам от 01.08.2011 N 29-2011, от 26.06.2013 N 27/2013, что установлено в рамках рассмотрения дела N А75-988/2015, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период является обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает обоснованность расчета процентов по договору поставки N 27/2013 от 26.06.2013, утверждая, что по товарной накладной N 162/1 от 20.09.2013 расчет процентов следует осуществлять с 06.11.2014, то есть по истечении 7 дней с момента предъявления истцом претензии (29.10.2014) по оплате товара по названной накладной.

Расчет процентов по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011 предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, выводы суда в этой части не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судом с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка расчета процентов по договору поставки N 27/2013 от 26.06.2013.

Расчет процентов с учетом уточнений представлен в материалы дела (том 2 л. 26-30).

Согласно представленному истцом расчету по договору поставки N 27/2013 от 26.06.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 22.10.2013 по 17.11.2015 в общей сумме 414 086 руб. 94 коп.

При этом по 31.05.2016 истцом применены ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по 31.05.2015, с 01.06.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы относительно периода начисления процентов по поставке товара подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, в рамках рассмотрения дела N А75-988/2015 судом апелляционной инстанции установлен факт неподписания сторонами договора поставки от 26.06.2013 N 27/2013.

Установив согласование сторонами существенных условий договора поставки в товарной накладной N 162/1 от 20.09.2013, суд апелляционной инстанции констатировал установление между сторонами договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, то есть разовой сделки поставки по указанной товарной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому доводы жалобы о возникновении обязательства не ранее предъявления претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения.

В настоящем деле для правильного установления периода просрочки в оплате правовое значение имеет и должен быть установлен момент получения ответчиком товара.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Соответственно, с момента получения ответчиком товара по товарной накладной N 162/1 от 20.09.2013 у ответчика возникла обязанность произвести оплату товара.

На основании изложенного, у истца имелись достаточные основания для начисления процентов с 22.10.2013.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению по изложенных выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-1018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина