Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7369/16 (ключевые темы: упущенная выгода - договор аренды нежилого помещения - права и обязанности арендатора - распределение судебных расходов - взыскание задолженности по арендной плате)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7369/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-17512/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-17512/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОнаОн" - Винников А.Ю. (доверенность от 13.08.2015), Кодолов И.И. (директор),

общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мечта" - Бахтин Н.А. (доверенность от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ОнаОн" (далее - общество "ОнаОн", истец), индивидуальный предприниматель Кодолов Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Кодолова Елена Анатольевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мечта" (далее - общество ПКФ "Мечта", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг", второй ответчик) о переводе прав обязанностей арендатора, принадлежащих обществу "Агроторг" на основании договора аренды нежилого помещения от 18.06.2015, на общество "ОнаОн", предпринимателей Кодолова И.Н. и Кодолову Е.А. с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 3-5).

Дело по указанному иску принято к производству суда под N А76-17512/2015.

Общество ПКФ "Мечта" в рамках самостоятельного дела N А76-15196/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ОнаОн", предпринимателю Кодолову И.Н., предпринимателю Кодоловой Е.А. о принудительном выселении из помещения, расположенного по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10, 1 этаж, принадлежащего на праве собственности обществу ПКФ "Мечта"; взыскании с общества "ОнаОн" 3 904,11 руб., предпринимателя Кодолова И.Н. 3904,11 руб., предпринимателя Кодоловой Е.А. 4 315 руб. задолженности по арендной плате; взыскании солидарно с указанных лиц 182 000,7 руб. упущенной выгоды, а также о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 823,71 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 54-56).

Определением суда от 17.08.2015 дело N А76-15196/2015 объединено с делом N А76-17512/2015 для совместного рассмотрения с присвоением ему N А76-17512/2015 (т. 2 л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела предприниматели Кодолов И.Н. и Кодолова Е.А. отказались от первоначальных исковых требований в части перевода на них прав и обязанностей арендатора, принадлежащих обществу "Агроторг" по договору аренды нежилого помещения от 08.05.2015 (т. 2 л.д. 42-43).

Общество ПКФ "Мечта" неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно с учетом отказа от встречного иска в части принудительного освобождения помещения, расположенного по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10, 1 этаж, взыскания упущенной выгоды с предпринимателей Кодолова И.Н. и Кодоловой Е.А. (т. 5 л.д. 44), просило суд обязать общество "ОнаОн" освободить помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 10 (частично занимаемый 1 этаж); взыскать с общества "ОнаОн" задолженность по арендной плате в сумме 10 000 руб., упущенную выгоду в сумме 1 811 334 руб. 30 коп., государственную пошлину по иску в сумме 31 113 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 14 200 руб. (т. 5 л.д. 95).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) прекращено производство по делу в части первоначальных исковых требований предпринимателей Кодолова И.Н. и Кодоловой Е.А. о переводе на них прав и обязанностей арендатора, принадлежащих обществу "Агроторг" по договору аренды нежилого помещения от 08.05.2015, а также в части встречных исковых требований общества ПКФ "Мечта" к предпринимателям Кодоловой Е.А. и Кодолову И.Н. о принудительном освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и упущенной выгоды.

Судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ОнаОн" и удовлетворены встречные исковые требования общества ПКФ "Мечта".

Суд взыскал с общества "ОнаОн" в пользу общества ПКФ "Мечта" арендную плату в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в сумме 1 811 334 руб. 30 коп., всего 1 821 334 руб. 30 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 33 617 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в размере 14 200 руб., а также обязал общество "ОнаОн" освободить помещение, расположенное по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10, 1 этаж, переданное по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014.

С указанным решением суда не согласилось общество ПКФ "Мечта", обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество ПКФ "Мечта" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит, оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, изменить в части удовлетворении встречного иска и довзыскать 3 000 руб. судебных расходов, понесенных при заявлении требования об обеспечении иска.

Апеллянт полагает, что судом не взыскана с общества "ОнаОн" как с проигравшей стороны в споре оплаченная ответчиком при заявлении ходатайства о наложении обеспечительных мер государственная пошлина.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мечта" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил его письменный текст.

От имени общества ПКФ "Мечта" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором Ястребовой Т.И.

Возражений против удовлетворения ходатайства ответчика от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу в любое время отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что отказ главы ООО ПКФ "Мечта" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-17512/2015 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ апеллянта от жалобы подлежит принятию судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями ст. 149, 150, 265, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мечта" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-17512/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина