Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-13676/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А42-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13676/2016) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-1073/2016 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

(ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской с иском о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений исковых требований 147983707 рублей 47 копеек задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016, 3202319 рублей 94 копейки законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за декабрь 2015 - январь 2016 по состоянию на 16.03.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной неустойки, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки, АО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

24.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "МОЭСК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

30.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и АО "МОЭСК" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П (далее - договор N 2/П), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ПАО "МРСК Северо-Запада" в декабре 2015 - январе 2016 оказало АО "МОЭСК" услуги по передаче электрической энергии, предусмотренные спорным договором.

Заказчику исполнителем по факту оказания услуг на основании договора N 2/П были выставлены счета-фактуры N 43-000000000002546 от 31.12.2015, N 43-000000000000091 от 31.01.2016, не оплаченные ответчиком в сумме 147 983 707 рублей 47 копеек.

Истцом за неоплату названных счетов-фактур за декабрь 2015 - январь 2016 начислена ответчику 3 202 319 рублей 94 копейки законной неустойки по состоянию на 16.03.2016.

Поскольку заказчик выставленные исполнителем счета не оплатил в порядке и в сроки, установленные договором N 2/П, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, а также неполной оплаты ответчиком оказанных ПАО "МРСК Северо-Запада" услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной судом законной неустойки.

Истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены 3 202 319 рублей 94 копейки неустойки за несвоевременную оплату по счетам-фактурам N 43-000000000002546 от 31.12.2015, N 43-000000000000091 от 31.01.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме ого, истец просил суд удовлетворить требование о взыскании законной неустойки за каждый день просрочки. по день уплаты задолженности, начиная с 17.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатитьсетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки, заявленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-1073/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова