Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-9095/16 (ключевые темы: договор подряда - технический контроль - мировое соглашение - индекс изменения сметной стоимости - неосновательное обогащение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-9095/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 октября 2016 г.

Дело N А70-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9095/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-1246/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" (ОГРН 1135024004048, ИНН 5024137003) о взыскании: 259 356 рублей, третье лицо - МКУ "Служба технического контроля",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Устюжаниной Н.А. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" - Черного А.В. (паспорт, доверенность);

от МКУ "Служба технического контроля" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" (далее - ООО "СК Пайп-Регион", ответчик) о взыскании 259 356 руб. неосновательного обогащения, выявленного по результатам проверки МКУ "Служба технического контроля".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено МКУ "Служба технического контроля", (далее - третье лицо).

Решением от 27 мая 2016 года по делу N А70-1246/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных ответчиком работ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору N 054-13/Д от 13.08.2013, которым стороны уменьшили цену договора с первоначальной цены договора 24 662 370 руб. на 23 947 156 руб. 26 коп., стороны достигли соглашения об окончательной стоимости работ, не подлежащей изменению. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) отзыва МКУ "Служба технического контроля" на жалобу в адрес ООО "Тюмень Водоканал", ООО "СК Пайп-Регион", суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

ООО "СК Пайп-Регион" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя МКУ "Служба технического контроля", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК Пайп-Регион" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) по итогам проведения конкурса N 040/13-ок-ип в рамках инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени 2012-2020 гг. заключило с ООО "СК Пайп-Регион" (подрядчик) договор подряда N 054-13/Д от 13.08.2013 (далее - Договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами с использованием своих материалов работы по мероприятию Инвестиционной программы 2012-2016 гг. "Водопровод 2Д=219 мм на 2Д=225 мм, L=2088п.м. в п. Матмасы по ул.Строителей, 49/1,49/2 до магистральной сети Д=500 мм" по объекту "Модернизация водопровода в п.Матмасы от жилого дома ул.Строителей,47 до жилого дома ул.Строителей,49/3. От жилого дома ул. Строителей,49/3 до магистрального водопровода Д=500 мм".

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014) окончательная стоимость работ составляет 23 947 156 рублей 26 копеек, в том числе НДС (18%) - 3 652 956 рублей 04 копейки.

Пунктом 4.2. определен порядок оплаты по договору:

- 30% цены в размере 7 184 148 рублей 53 копейки, с учетом НДС 18% - 1 095 887 рублей 06 копеек, перечисляется заказчиком в качестве аванса в течение 10 (Десяти) календарных дней

- 70% цены в размере 16 763 007 рублей 73 коп. с учетом окончательной стоимости работ, определенной в Дополнительном соглашении N 1 от 20.05.2014).

По факту выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 23 947 156 рублей 26 копеек, в том числе НДС (18%) - 3 652 956 рублей 04 копейки.

Платежными поручениями N 5579 от 16.09.2013 на сумму 7 184 148 руб. 53 коп., N 4459 от 30.05.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N 4519 от 06.06.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N 4973 от 20.06.2014 на сумму 4 541 339 руб. 74 коп., N 8624 от 02.07.2015 на сумму 221 667 руб. 99 коп., всего на сумму 23 947 156 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) - 3 652 956 руб. 04 коп. ООО "Тюмень Водоканал" произвело оплату выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда цена договора, указанная в п.3.2. настоящего договора может изменяться и после сдачи-приемки работ по результатам проверки Администрацией г. Тюмени и другими контролирующими органами в связи:

- с выявлением арифметических ошибок;

- с выявлением отклонений, связанных с неправильным применением расценок и индексов;

- с неправильным начислением лимитированных затрат;

- с завышением объемов работ;

- с выявлением прочих отклонений.

Срок действия данного условия - 5 лет с момента подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ Заказчиком.

По результатам проверки Администрацией города Тюмени в лице МКУ "Службы технического контроля" представленных на проверку документов, в том числе:

1. Проектная документация "Модернизация водопровода в п.Матмасы от жилого дома ул.Строителей,47 до жилого дома ул.Строителей,49/3. От жилого дома ул. Строителей,49/3 до магистрального водопровода Д=500 мм", выполненная ООО "СК Пайп-Регион" в 2013 г., в составе: пояснительная записка Шифр 20/11/13-ПЗ; наружные сети водоснабжения Шифр: 20/11/13-НВ; проект организации строительства Шифр: 20/11/13-ПОС; сметная документация Шифр: 20/11/13-СМ.

2. Исполнительно-техническая документация.

3. Общий журнал работ.

4. Дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2013.

5. Локально сметные расчеты на общую сумму 23 947 161 руб. 77 коп.

6. Акт выполненных работ КС -2 на общую сумму 23 947 161 руб. 77 коп.

7. Приказ N 273-14 от 06.10.2014,

были выявлены замечания, по результатам рассмотрения которых ООО "Тюмень Водоканал" составило корректировочные акты на выполненные строительно-монтажные работы (КС-2.КС-3) и проектные работы.

Согласно корректировочным справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) разница к уменьшению стоимости работ составила 259 358 рублей 36 копеек, о чем письмом за исх. N 05400-14 от 11.11.2014 ООО "Тюмень Водоканал" уведомило ООО "СК Пайп-Регион" с просьбой подписать корректировочный акт.

Письмом за исх. 145 от 24.12.2014 ООО "СК Пайп-Регион" ответило, что отказывает в подписании корректировочных актов.

Пунктом 14.1 договора подряда предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных со дня получения.

12.10.2015 за исх. N 05350-15 в адрес ООО "СК Пайп-Регион" была направлена претензия об оплате суммы в размере 259 356 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%) - 39 562 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком ответы на претензии не направлены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

По итогам проведенной МКУ "Служба технического контроля" проверки соответствия фактически выполненных объемов работ, объемам, предъявленным в актах выполненных работ КС- 2 были выявлены следующие недостатки:

1. Стоимость работ в акте КС-2 N 1 от 23.12.2013 на сумму 10 191 583 руб. 30 коп. завышены на 25 244 руб. 92 коп., по причине завышения фактического объема выполненных работ, указанного в пунктах 5,6 акта;

2. Стоимость работ в акте КС-2 N 2 от 23.12.2013 на сумму 9 858 904 руб. 72 коп. занижена на 4 руб. 72 коп.;

3. Стоимость работ в акте КС-2 N 3/1 от 16.05.2014 на сумму 3 209 292 руб. 02 коп. завышена на 129 252 руб. 48 коп., так как завышен объем фактически выполненных работ, а к затратам на перевозки и погрузочно-разгрузочные работы необходимо применить индекс удорожания на 2 кв. 2014 г. согласно Письма Минстрой России N 8367-ЕС/08 от 15.05.2014, равный 4,85;

4. Стоимость работ в акте КС-2 N 4 т 27.03.2014 на сумму 147 216 руб. 80 коп. завышена на 191 руб. 16 коп.;

5. Стоимость работ в акте N 5 от 10.04.2014 на сумму 79 999 руб. 28 коп. занижена на 1 руб. 18 коп.;

6. Стоимость работ по акту выполненных работ на проектные работы от 05.05.2014 на сумму 460 160 руб. 14 коп. завышена на 104 675 руб. 70 коп., по причине неправильного применения расценок и завышения объема работ, несоответствие актов выполненных работ унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 АПК РФ факта завышения стоимости выполненных работ, предъявленных ответчиком по актам форм N КС-2 и КС-3 к оплате работ.

Судом установлено, что стоимость работы инженера-проектировщика в человеко-часах определена на основании Приказа ГУС ЖКХ ТО от 26.03.2013 N 258-од и составила 409 руб.

Проект был согласован в 9 организациях, а именно Филиал ОАО "Тюменьэнерго" "Тюменские распределительные сети", ОАО "Газпром распределение Север" Центральный трест, Филиал Тюменские тепловые сети ОАО "УТСК", ОАО "Тепло Тюмени", ОАО "СУЭНКО", Центр специальной связи и информации ФСО России в Тюменской области, ОАО "Ростелеком" Филиал в Тюменской и Курганской областях Тюменский городской ЦТЭТ, что подтверждается штампами согласования на "Рабочая документация" Наружное водоснабжение ПР-20/11/13-НВС.

Как усматривается из материалов дела, на согласование проекта в указанных 9 организациях инженером-проектировщиком было затрачено 18 часов. Соответственно стоимость работ по согласованию составила 7 362 руб.

Пунктом 6 акта выполненных работ на проектные (изыскательские) работы предусмотрена стоимость работ по обследованию, обмеру, и деталировке существующих колодцев.

В составе переданной проектной документации есть раздел НВК стр. 15 -26 с деталировкой колодцев и с указанием обмеров, что свидетельствует о фактическом выезде к колодцам и проведении их замеров.

На выполнение этой работы инженером-проектировщиком было затрачено 12 часов. Стоимость работы инженера-проектировщика в человеко-часах определена на основании Приказа ГУС ЖКХ ТО от 26.03.2013 N 258-од и составила 409 руб.

Соответственно стоимость работ по обследованию, обмеру, и деталировке существующих колодцев составила 4 908 руб. без НДС.

Поскольку акт выполненных работ на проектные работы от 05.05.2014 на сумму 460 160 руб. 14 коп. был составлен на основании утвержденной сторонами сметы к договору подряда N 054/13/Д от 13.008.2013, позиция истца и третьего лица о необходимости пересчета стоимости проектных работ по расценкам СБЦП 07 "Коммунальные инженерные сети и сооружения", по результатам которого стоимость проектных работ должна быть уменьшена на 104 680 руб., является необоснованной.

Территориальная единичная расценка ТЕР22-03-001-05, указанная в п.5 в КС-2 N 1 от 23.12.2013 на сумму 10 191 583 руб. 30 коп. и в КС-2 N3/1 от 16.05.2014 на сумму 3 209 292 руб. 02 коп., принята из фактической сметы на сумму 23 486 996 руб. 12 коп. - пункт 7 "Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм (Соединитель Primus Line диаметром:200 мм с приваркой ответных фланцев)" и была применена в связи с внесенными изменениями в смету-факт Заказчиком ООО "Тюмень Водоканал".

В смете пункт 8 "Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм", пункт 8 "Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ; давлением 1.6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 200 мм" указано количество фланцев 63 шт.

Однако, в ведомости смонтированного оборудования и материалов, подписанной с обеих сторон, указано количество фланцев - 73 шт.

В акте КС-2 N 1 от 23.12.2013 количеству указанных фланцев составляет 12 шт. (пункт 6 акта), в акте КС-2 N 3 от 27.02.2014 количество таких фланцев составляет 61 шт. (пункт 5 акта).

Итого общее количество установленных фланцев составляет 73 шт., что соответствует количеству, указанному в ведомости смонтированного оборудования.

По верному указанию суда, характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, причем из содержания данного акта не следует, что в ходе проверки применялись какие-либо специальные методы исследования.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему выполняемых работ.

Содержащиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, приняты к исполнению и фактически оплачены. Кроме того, сторонами также подписан акт качества выполнения работ.

Суд констатировал, что характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда цена контракта не превышена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации факт завышения в актах КС-2 объема фактически выполненных работ должен фиксироваться актом, оформляемым с участием представителей, как заказчика, так и подрядчика. Какие-либо акты, определяющие завышение работ к пояснительной записке не приложены, что свидетельствует об их отсутствии. Представители ООО СК "Пайп-Регион" для установления завышения объема работ не вызывались, доказательств направления какого-либо уведомления и (или) вызова специалистов подрядчика в материалы дела не представлено.

Что касается письма Минстроя России N 8367-ЕС/08 от 15.05.2014, которым во II квартале 2014 года установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования, коллегия учитывает следующее.

Так, во-первых, указанное письмо носит рекомендательный характер, соответственно, не обязательно к применению. Во-вторых, рекомендованные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные индексы не предназначены для изменения взаиморасчетов за уже выполненные на основании ранее сформированной цены договора работы.

Согласно абзацем 3 пункта 3.2. договора сметная документация в соответствии с пунктом 4.1.9 договора, заключенного между ООО "Тюмень Водоканал" и Администрацией г. Тюмени N б/н развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Тюмень от 18 апреля 2012 г. направляется на проверку в Администрацию г. Тюмени. Проверенная сметная документация направляется в Главное управление строительства Тюменской области на расчет индекса удорожания.

Во исполнение договора подрядчиком были согласованы, а заказчиком утверждены: локальный сметный расчет на модернизацию водопровода на сумму 23 487 001 руб. 63 коп.; смета на проектные (изыскательские) работы на сумму 460 160 руб. 14 коп.

Таким образом, указанные сметные расчеты должны были быть проверены Администрацией г.Тюмени и Главным управлением строительства Тюменской области, и иными контролирующими органами.

Исходя из того, что вышеуказанные сметные расчеты были переданы в работу, суд пришел к выводу об отсутствии к ним каких-либо замечаний со стороны Администрации г. Тюмени или Главного управления строительства Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае изменения стоимости работ после сдачи-приемки работ по результатам проверки Администрацией г. Тюмени и другими контролирующими органами, стороны заключают дополнительное соглашение с одновременным подписанием корректировочных актов.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 сторонами был подписан корректировочный акт N 3/1 от 16.05.2014 на уменьшение стоимости работ по акту N 3 за февраль 2014 г. на 345 463 руб. 88 коп. с НДС.

После этого, 20.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 054-13/Д от 13.08.2013 (далее по тексту - дополнительное соглашение), согласно которому окончательная стоимость выполненных работ определена на основании сметной документации (приложение N 2, 5) в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, и составила 23 947 156 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) - 3 652 956 руб. 04 коп.

Таким образом, сторонами в установленном договором порядке было достигнуто соглашение об окончательной стоимости работ, выполненных по договору N 054-13/Д от 13.08.2013.

Исходя из условий пункта 3.3. договора, дополнительного соглашения и фактических обстоятельств исполнения сторонами указанного договора сторонами было достигнуто соглашение об окончательной стоимости работ, выполненных по договору N 054-13/Д от 13.08.2013. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" к ООО "СК Пайп-Регион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 356 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка на дело N А70-1244/2016 несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.

Помимо сказанного выше, при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства коллегией установлено, что в связи с неоплатой полной стоимости выполненных работ по договору подряда N 054-13/Д от 13.08.2013, подрядчик (ООО "СК Пайп-Регион") ранее обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с заказчика 429 847 руб. 68 коп., в т.ч. суммы задолженности по договору подряда N 054-13/Д от 13.08.2013 в размере 221 667 руб. 99 коп. и суммы неустойки в размере 208 179 руб. 69 коп., делу присвоен N А70-6815/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 производство по делу N А70-6815/2015 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик (ООО "Тюмень Водоканал") признал заявленные истцом требования в размере 221 667 руб. 99 коп. (оставшаяся задолженность по договору подряда N 054-13/Д от 13.08.2013) и взял на себя обязательство перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца в срок до 03.07.2015, а истец (ООО СК Пайп-Регион") отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору подряда N 054-13/Д от 13.08.2013 в размере 208 179 руб. 69 коп., подлежащей выплате согласно пункту 12.7 указанного договора в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору.

При этом стороны мирового соглашения констатировали, что выполнение ими условий мирового соглашения является полным выполнением взаимных обязательств по договору подряда N 054-13/Д от 13.08.2013.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу. Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование спора.

Учитывая, что в обоих случаях предметом судебных споров является исполнение сторонами условий договора подряда N 054-13/Д от 13.08.2013, в том числе по вопросу стоимости и оплаты выполненных работ, а подписание мирового соглашения от 18.06.2015 происходило после проведенной в 2014 году МКУ "Службой технического контроля" проверки, судебная коллегия полагает, что с момента вступления в силу означенного Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-6815/2015 между сторонами достигнута полная определенность в отношениях по поводу оплаты выполненных работ, вытекающих из указанного договора подряда. Обратное означает злоупотребление правом со стороны ООО "Тюмень Водоканал", что в соответствии со ст.10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-1246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич