Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-12123/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-51444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: представителя Суховарова Ю.В. по доверенности от 14.08.2015,

от ответчика: представителя Ширмановой Е.В. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12123/2016) ООО "Секунда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-51444/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Секунда"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"

о взыскании,

установил:

ООО "Секунда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 151 566 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 151 566 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 547 руб. государственной пошлины по иску.

Истец 05.02.2016 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование заявленного ходатайства договор поручения N 14-Ю/07-15 от 09.07.2015, заключенный с ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ", акт выполненных работ от 30.12.2015, платежное поручение N 1191 от 09.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Определением от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано Оценив представленные документы по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что все документы в деле подписаны представителем, в отношении которого не представлено доказательств того, что он является сотрудником организации, с которой у истца заключен договор об оказании юридических услуг. При суд отметил, что представленный в дело акт оказанных услуг сам по себе не является безусловным доказательством их фактического оказания, при этом он носит неконкретизированный характер и не содержит указания на конкретные виды и объемы оказанных услуг.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Секунда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и взыскать с Учреждения 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных работ, содержащим в себе ссылку на соответствующий договор поручения N 14-Ю/07-15, согласно которому ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ" были оказаны юридические услуги истцу. Кроме того истец указал, что размер понесенных расходов не является завышенным, и полностью сопоставим со сложностью и продолжительностью рассмотрения дела. Вопрос о том, что представитель не является сотрудником организации, с которой у истца подписан договор об оказании юридических услуг судом не исследован.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнителем по договору поручения N 14-Ю/07-15 от 09.07.2015 и получателем денежных средств в размере 20000 руб. является ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ".

Как следует из содержания пункта 1.1 договора поручения, а также акта выполненных работ от 30.12.2015 ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ" оказало истцу услугу по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств со стороны Учреждения. Термин "представление интересов в суде первой инстанции" использован в названных документах, без какой - либо дополнительной конкретизации объема услуг, в связи с чем, судом принимается во внимание буквальное его значение.

Поскольку дело было рассмотрено судом, в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, представление интересов истца фактически не осуществлялось.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора поручения N 14-Ю/07-15 от 09.07.2015 невозможно установить лицо, на которое возложена обязанность по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Исковое заявление, расчет неустойки и сопроводительное письмо подписаны от имени истца представителем Турпановым С.А. на основании доверенности от 14.05.2014 (л.д. 9), выданной на его имя генеральным директором ООО "Секунда" и не содержащей каких-либо сведений о договоре поручения, заключенном с ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ".

Более того, сама доверенность выдана истцом Турпанову С.А. за год до заключения договора поручения N 14-Ю/07-15 от 09.07.2015.

При принятии к рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подписанного тем же представителем Турпановым С.А., суд определением от 12.02.2016 предложил заявителю представить доказательства того, что представитель Турпанов С.А. является сотрудником фирмы, с которой подписан представленный договор поручения, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Не представлены такие доказательства ни с апелляционной жалобой, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений.

Вместе с тем, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО "Правовой центр "ДИНАСТИЯ" услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела не представил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-51444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева