Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-5932/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-29030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича (ОГРН 304590335600385, ИНН 590304600032): Микова С.А. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчиков 1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Лифанова А.С. по доверенности от 11.01.2016; 2) индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича: Кутовой М.С. по доверенности от 10.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2016 года по делу N А50-29030/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича

к 1) Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, 2) индивидуальному предпринимателю Кирсанову Алексею Игоревичу

об оспаривании конкурса, признании недействительным договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Целоусов Андрей Анатольевич (далее - ИП Целоусов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Кирсанову Алексею Игоревичу (далее - ИП Кирсанов А.И.) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", проведенного в период с 09.02.2015 по 27.04.2015, и о признании недействительным договора, заключенного между по результатам оспариваемого конкурса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Целоусов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный" проведен с нарушениями, поскольку конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе и по итогам его проведения заключила договор с участником, у которого в составе заявки отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие наличие прав на необходимое количество подвижного состава, при этом ссылается на то, что указанные в заявке ИП Кирсанова А.И. транспортные средства по маршруту N 13 одновременно указаны в заявке ИП Окуловой Г.Р. по маршруту N 10. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми и ИП Кирсанов А.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми на официальном сайте в сети Интернет www.gorodperm.ru размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный".

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 20.04.2015 на участие в конкурсе по маршруту N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный" было подано 13 заявок, к участию во втором этапе конкурса допущены все заявки участников (т.1 л.д. 22).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 27.04.2015 участником выигравшим конкурс по маршруту N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный" признан ИП Колесников И.А., занявший 1 место с результатом 100 баллов; 2 место с результатом 90,3 балла заняла ИП Златковская Т.А.; 3 место с результатом 77,61 балла присвоено ИП Кирсанову А.И.; заявка ИП Целоусова А.А. заняла 10 место с итоговым баллом 50,05 (т.1 л.д. 26).

Поскольку от победителя конкурса ИП Колесников И.А, а также от участника ИП Златковская Т.А., занявшей 2 место, поступили отказы, договор на осуществление пассажирских перевозок на маршруте N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный" N СЭД-12-01-21-ДП-45 со сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2020 заключен с участником, занявшим 3 место - ИП Кирсановым А.И. (т. 2 л.д. 113).

Не согласившись с результатами данного конкурса, ИП Целоусов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными конкурса и заключенного по его результатам договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 2.2.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293 (далее - Положение), указаны требования к участникам конкурса, одним из которых является владение на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами соответствующей категории и в количестве (с учетом резервных транспортных средств), установленными в конкурсной документации.

В соответствии с п. 3.2.4 Положения к заявке участнику необходимо представить сведения о транспортных средствах с указанием их количества, категории, сроков их эксплуатации (лет), расположением пола (низкопольность), пассажировместимости каждого транспортного средства и общей пассажировместимости транспортных средств в количестве, установленном конкурсной документацией (без учета резервных), экологического класса каждого транспортного средства, количества транспортных средств, в которых в качестве моторного топлива используется природный газ.

Согласно п. 8.2 Положения конкурс проводится в два этапа, конкурсная комиссия проводит проверку документов в составе конверта на соответствие требованиям, установленным настоящим Положением, и по результатам каждого из этапов принимает решение о соответствии их требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации либо о несоответствии представленных документов требованиям, установленным настоящим Положением, и конкурсной документации и об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Судом установлено, что ИП Кирсановым А.И. подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный" (т. 1 л.д. 140). Согласно описи документов, представленных на участие в конкурсе, к заявке приложены, в том числе, сведения о транспортных средствах, копии паспортов транспортных средств, сведения о резервных транспортных средствах, копии паспортов резервных транспортных средств, копии договоров аренды транспортных средств с актами приема-передачи.

Доводы ИП Целоусова А.А. о том, что конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный" проведен с нарушениями, со ссылкой на то, что конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе и по итогам его проведения заключила договор с участником ИП Кирсановым А.И., у которого не было в наличии необходимого количества транспортных средств, поскольку в заявке ИП Кирсанова А.И. по маршруту N 13 были указаны те же транспортные средства, что и в заявке ИП Окуловой Г.Р., участвовавшей в конкурсе по маршруту N 10, что, по мнению истца, не дает возможности определить, кому принадлежит право пользования транспортными средствами, судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие спорных автобусов у ИП Кирсанова А.И. на момент заключения договора подтверждено актом осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано, что права истца могут быть восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительным, поскольку заявка ИП Целоусова А.А. заняла только 10 место с результатам 50,05 баллов.

Ссылки ИП Целоусова А.А. на то, что предшествующие участники конкурса отказались бы от заключения договора на перевозку пассажиров по маршруту N 13 ввиду признания их победителями по иным лотам, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные исключительно на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в то время как ответчиком ИП Кирсановым А.И. в материалы дела представлены копия письма ИП Новоселова О.В. (участник, занявший 5 место по результатам конкурса) от 01.02.2016 N 10, копия письма ООО "ГорАвтоТранс" (участник, занявший 6 место по результатам конкурса) от 26.02.2016 N 30, согласно которым указанные участники, в случае отклонения заявки ИП Кирсанова А.И. или отказа последнего от участия в конкурсе и заключения договора, продолжили бы участие в конкурсе и не стали бы отзывать заявки (т. 3 л.д. 25, 26).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания итогов проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-29030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина