Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.12.2015 Каганова И.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.04.2016 Калимулина Д.Н.; представитель по доверенности от 22.04.2016 Лазуткин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Арена-2018" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-5232/2016 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация "Арена-2018",

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации "Арена-2018" (далее - заинтересованное лицо, организация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 автономная некоммерческая организация "Арена-2018" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях организации состава вмененного ей правонарушения, соблюдением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Автономная некоммерческая организация "Арена-2018" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АНО "Арена-2018" предприняла все зависящие от нее меры, предусмотренные соглашением N 01 от 06.10.2014 об осуществлении строительного контроля, чтобы обеспечить выполнение генподрядчиком работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что факт неустранения нарушения - необеспечение выполнения АО "Крокус Интернешнл" работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков исследовался Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-34216/2015. По данному делу суд вынес решение, которым в удовлетворении требования Ростехнадзора было отказано, организация не признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2016 по 18.02.2016 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 15.12.2015 N 2150-30-25 по объекту капитального строительства на основании распоряжения от 01.02.2016 N 622/Р на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне".

АНО "Арена-2018" на основании соглашения от 06.10.2014 N 01 осуществляет строительный контроль заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне".

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 2150-30-25 от 15.12.2015, а именно, не обеспечено выполнение генподрядной организацией работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков.

Нарушены требования, предъявляемые подпунктом "в" пункта 6, пунктом 9 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; пунктом 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство", принят и введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2002 N 3880); частями 4 и 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктом 4 предписания от 09.10.2015 N 1644-99-25; пунктом 1 предписания от 15.12.2015 N 2150-30- 25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2016 N 161-30-25.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 N 225-30-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

АНО "Арена-2018" является непосредственным участником строительства по условиям заключенного с ним соглашения от 06.10.2014 N 01. Указанное юридическое лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения АНО "Арена-2018" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой и отвечающими процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что организация располагала возможностью по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, заявителем не представлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пунктах предписании указаны нарушения требований технических регламентов, проектной документации, допущенных заинтересованным лицом при осуществлении строительного контроля заказчика.

Суд установил, что заинтересованное лицо является непосредственным участником строительства и на основании соглашения от 06.10.2014 N 01 осуществляет функции строительного контроля заказчика на объекте капитального строительства.

В соответствии с разделом 3 соглашения от 06.10.2014 N 01 организация является исполнителем:

пункт 3.1.1 исполнитель обязуется осуществлять контроль соответствия качества выполненных работ, всех применяемых материалов, изделий и конструкций, предназначенных для выполнения работ за счет генподрядчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора генподряда, и всех видов инженерного оборудования, необходимого для строительства объекта требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, удостоверяющих их качество в объеме перечня услуг по строительному контролю согласно техническому заданию;

пункт 3.1.4 исполнитель обязуется производить записи в журналах работ Генподрядчика, указывая допущенные отклонения от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, требований FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, нарушения технологии производства строительных работ, несоответствия параметров оборудования, материалов, Конструкций и изделий, поставленных на объект, обеспечивать контроль исправления Генподрядчиком допущенных несоответствий, и производить записи об их устранении;

пункт 3.1.13 исполнитель обязуется проводить освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, контролировать составление соответствующих актов;

пункт 3.1.28 исполнитель обязуется при выявлении несоответствий качества производства строительных работ требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, при выявлении нарушений технологии производства строительных работ, несоответствий оборудования, материалов, конструкций и изделий оформлять акт о несоответствиях, с указанием рекомендуемого срока их устранения;

пункт 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что заинтересованное лицо является непосредственным участником строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, является субъектом административного правонарушения.

Довод общества о том, что в предписании указаны нормативные документы, которые не могли быть нарушены заинтересованным лицом, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано следующее: "Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации".

Следовательно, АНО "Арена-2018" является привлекаемым юридическим лицом, осуществляющим функции строительного контроля заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Довод общества о том, что положения части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеют отношения к его деятельности в связи с тем, что относятся к деятельности лица, осуществляющего строительство, и технического заказчика, не принимается судом, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в рассматриваем случае технический заказчик воспользовался правом привлечения для осуществления строительного контроля стороннего юридического лица с заключением соответствующего соглашения.

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о проведении строительного контроля устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В связи с тем, что технический заказчик согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключил соглашение с АНО "Арена-2018", диспозиция пунктов 2 и 6 Положения применима к действиям заинтересованного лица при осуществлении строительного надзора за строительством объекта капитального строительства.

Довод о том, что общество осуществляет только строительный контроль при строительстве объекта и не выполняет работы по строительству, а, следовательно, не должен соблюдать требования, установленные проектной документацией и СНиП, противоречит заключенному с заказчиком строительства соглашению.

Согласно листу 1 соглашения заказчик (ФГУП "Спорт-Инжиниринг") и общество при составлении соглашения руководствовались статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 заказчик поручает, а заинтересованное лицо принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах подпрограммы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518.

Кроме того, согласно пункту 3.1.29. соглашения в случае необходимости остановки производства строительных работ ввиду выявленных несоответствий необходимо оформлять акт о несоответствиях, в котором указывается необходимость остановки производства работ.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Ссылка организации на судебные акты арбитражных судов по делу N А53- 34216/2015, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлось неисполнение иного предписания административного органа, хоть и аналогичного по содержанию. Суды исследовали конкретные акты и действия организации во исполнение данного предписания. Между тем, указанные акты и совершенные действия организации не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Административный орган в ходе очередной внеплановой проверки во исполнение ранее выданных предписаний установил, что ранее указанные им нарушения не устранены и строительство продолжает осуществляться с существенными отклонениями от проектной документации, которые влияют на прочность фундамента, конструктивные особенности и безопасность в целом возводимого объекта социального значения. В связи с этим обоснованно выдало повторное предписание об устранении нарушений. Представленный организацией акт по сути является формальной отпиской. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения при строительстве столь значимого объекта, административный орган правомерно указал на обязанность организации как лица, осуществляющего строительный контроль, по принятию конкретных и действенных мер реагирования, вплоть до внесения рекомендаций застройщику и генподрядчику о приостановлении строительных работ до устранения выявленных работ, а не ограничится формальными указаниями в акте о возможности внесения изменений в проектной документации.

В связи с изложенным, ссылка организации на акт о несоответствиях от 21.01.2016 N 005-РОС-000-005, в котором указаны несоответствия, не состоятельна, какие-либо указания, касающиеся остановки производства работ, в данном акте отсутствуют.

Доказательств обратного организация в материалы дела не представила.

Организация в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что АНО "Арена" своевременно были выявлены нарушения, допущенные генподрядчиком при выполнении работ по устройству ростверков и направлены следующие акты, содержащие перечень нарушений и требований об их устранении: акт-предписание об обнаружении недостатков N 005-РОС-000-05 от 26.03.2015; акт об обнаружении недостатков (дефектов) N 006-РОС-000-06 от 06.04.2015; акт об обнаружении недостатков (дефектов) N 007-РОС-000-07 от 20.04.2015; акт о несоответствиях N 019-РОС-000-19 от 04.08.2015; акт несоответствия N 048-РОС-000-48 от 20.11.2015.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с не относимостью указанных документов к спорному предписанию. Предписание об устранении нарушений при строительстве N 2150-30-25 выдано организации 15.12.2015 со сроком исполнения до 01.02.2016.

Таким образом, вышеуказанные акты были составлены организацией до вынесения оспариваемого предписания.

Доказательства того, что организацией предпринимались все меры для устранения выявленного нарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от нее мер по выполнению в срок предписания, материалы дела не содержат.

В свою очередь Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обоснованно ссылается на пункт 3.1.29 соглашения N 01 от 06.10.2014, в котором указано, что в случае необходимости остановки производства строительных работ ввиду выявленных несоответствий оформлять акт о несоответствии, в котором указывается необходимость остановки производства работ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов организации при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и организацией не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Орловым Д.Д. в присутствии представителя организации по доверенности от 28.05.2015 Шинкаренко Г.Е., извещенной надлежащим образом уведомлением N 344-30/25 от 18.02.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительность случая совершенного правонарушения организация не обосновала. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер, социальную значимость и общественную опасность нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-5232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова