Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-9020/16

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А53-34659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Шибкова Н.В., паспорт, доверенность от 26.08.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Айти": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Отделка": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "компания "СИ-ПИ-ЭС": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Софтверная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-34659/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Софтверная Компания"

(ОГРН 1026103270225 ИНН 6164085607) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Айти"

(ОГРН 1076162005270 ИНН 6162049836)

обществу с ограниченной ответственностью "Отделка"

(ОГРН 1123525004503 ИНН 3525276847)

обществу с ограниченной ответственностью "компания "СИ-ПИ-ЭС" (ОГРН 1135029005902 ИНН 5029175524) о признании недействительным соглашения о переводе долга, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Софтверная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АйТи" (далее - ООО "Бизнес АйТи"), обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (далее - ООО "СИ-ПИ-ЭС), обществу с ограниченной ответственностью "Отделка" (далее - ООО "Отделка") о признании недействительным соглашения о переводе долга N 01/11/12/1 от 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор о переводе долга заключен в заблуждение кредитором, между кредитором и компанией достигнута договоренность относительно графика погашения задолженности, в случае, если бы кредитор потребовал сумму долга сразу, договор не был бы заключен компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИ-ПИ-ЭС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Отзыва от остальных ответчиков не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 04.07.2016, объявлен перерыв на 08.07.2016 на 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2016 в 14 час. 50 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ИНН 7727697059, лицензиар) и ООО "Бизнес АйТи" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 768/Л. Цена договора установлена в размере 1 543 189 рублей 20 копеек.

31.12.2012 между ООО "Бизнес АйТи" (первоначальный должник) и компанией (новый должник) заключено соглашение об уступке (переводе) долга 01/112/1 по лицензионному договору N 768/Л от 20.09.2011, согласно условиям которого должник уступает (передает), а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства (долг) должника перед ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ОГРН 1097746504503, ИНН 7727697059, КПП 772701001, место нахождение: 117461, Россия, г.Москва, ул. Каховка, д. 10 корп. З), возникшие по заключенному должником с кредитором лицензионному договору N 768/Л от 20.09.2011, включая счета, выставленные кредитором в процессе его исполнения и подлежащие оплате должником, в том числе обязанность по уплате неоплаченного вознаграждения за предоставленные права использования программ для ЭВМ в сумме, состоящей из 1 543 189 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения за переведенный долг ООО "Бизнес АйТи" должен произвести копании оплату, согласованную сторонами в дополнительном соглашении.

Из условий дополнительного соглашения от 10.01.2013 усматривается, что оплата в размере 1 543 189 рублей 20 копеек должна быть произведена ООО "Бизнес АйТи" в срок до 31.12 2020.

Перед заключением договора между компанией и ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ИНН 7727697059) велась деловая переписка, из которой следует, что между сторонами имелась договоренность о размере и порядке погашения задолженности (переписка kosarev@cps.ru, akuznetsov(a>cps.ru, artem@usk.ru).

14.04.2014 между ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ИНН 7727697059) (первоначальный кредитор) и ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ИНН 5029175524) (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 146У. О состоявшейся уступке компания извещена уведомлением от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-66353/2015 с компании в пользу ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ИНН 5029175524) взыскана задолженность по лицензионному договору N768/Л от 20.09.2011 в размере 593 313 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на то, что заключение соглашения о переводе долга N 01/11/12/1 от 31.12.2012 явилось результатом переговоров между компанией и ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ИНН 7727697059), в ходе которых стороны достигли соглашения о переводе долга с ответчика на истца при условии поэтапного погашения задолженности, а именно: 50 000 рублей ежемесячно, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, то при заключении договора о переводе долга компания не могла заблуждаться относительно правовых последствий, которые наступят при переводе долга на нее.

В то же время кредитор (ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" (ИНН 7727697059) не являлся стороной договора о переводе долга по лицензионному договору N 768/Л от 20.09.2011, отдельного соглашения между кредитором и новым должником, которое устанавливало бы график погашения задолженности, не заключено.

Факт согласования перевода долга кредитором не указывает на то, что он является стороной сделки. Дополнительных соглашений, сделок, в которых бы кредитор и новый должник установили порядок погашения задолженности, сторонами не заключено. Анализ договора о переводе долга также не свидетельствует о том, что установлен график погашения заложенности по 50 000 рублей ежемесячно.

Компания после подписания договора о переводе долга не обращалась к кредитору с требованием о заключении такого соглашения, иска в арбитражный суд новым должником о понуждении заключения соглашения не подано.

Следовательно, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им юридических действий.

В отсутствие совершения сторонами сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства сторон не изменились после заключения договора о переводе долга.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для возникновения гражданских прав и обязанностей как переписка сторон.

Кроме того, анализ представленной истцом переписки не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили новый порядок внесения платежей компанией.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что новый кредитор отрицает установление сторонами порядка погашения задолженности, на который ссылается истец, и указывает, что от имени первоначального кредитора и должника действовало одно и то же физическое лицо, что не оспорено компанией.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия факта заблуждения со стороны компании, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-34659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова