Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-54487/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-205247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Финансовое партнерство" и ООО "Далан-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г.

по делу N А40-205247/15 (28-1660), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛАН-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое Партнерство",

ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"

третье лицо: 1. ФАУГИ (Росимущество), 2. Лобаева Татьяна Васильевна

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме рублевого эквивалента 339.463, 55 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 150.433, 50 долларов США; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 г. по 07.07.2014 г. в сумме рублевого эквивалента 350.148, 95 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 112.448, 04 долларов США.

по объединенному делу N А40-24046/2016 (77-206)

по иску Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество)

к ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", ООО "Далан-Строй", ООО "Финансовое Партнерство"

о признании недействительным Договора аренды N 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г.

в части положений статьи 21 (поручительство)

при участии в судебном з.;аседании:

от истца: от ООО "ДАЛАН-Строй": Коврова И.В. по доверенности от 27.01.2016 г.,

от ответчиков: от ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации": Осипов Р.В. по доверенности от 29.07.2016 г.;

от ООО "Финансовое Партнерство": Богуш О.В. по доверенности от 05.12.2015 г.;

от третьего лица: от Лобаевой Татьяны Васильевны: Кудрявцев И.А. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество): Казимирская Е.В. по доверенности от 25.12.2015 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛАН-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое Партнерство", ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - ответчик) о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме рублевого эквивалента 339.463, 55 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 150.433,50 долларов США; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 г. по 07.07.2014 г. в сумме рублевого эквивалента 350.148,95 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 112.448,04 долларов США.

08 февраля 2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы возвращено встречное исковое заявление ООО "Финансовое партнерство" о взыскании с ООО "Далан-строй" в пользу ООО "Финансовое партнерство" убытков в размере 83.603.524 руб. 07 коп.

К участию в дело, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Лобаева Татьяна Васильевна, ФАУГИ (Росимущество).

Определением суда от 11.04.2016 г. в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены дело N А40-24046/2016 (77-206) по иску Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", ООО "Далан-Строй" и ООО "Финансовое Партнерство" о признании недействительным договора аренды N 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г. в части статьи 21 (поручительство) с делом N А40-205247/2015 (28-1660) в одно производство для совместного рассмотрения. (т.2, л.д. 80).

В удовлетворении ходатайства ООО "Финансовое Партнерство" об объединении дела N А40-37070/2016 (61-316) с делом N А40-205247/2015 (28-1660) отказано.

Исковые требования, заявленные в рамках дела N А40-205247/2015-28-1660, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору арены N 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г.

Исковые требования, заявленные в рамках дела N А40-24046/16-77-206 Росимуществом о признании частично недействительным договора аренды от 27.11.2012 г. N 27/11/12-III в части статьи 21 (поручительство), мотивированы тем, что Университет, являясь бюджетным учреждением, не имел права выступать поручителем по договору аренды без согласования с собственником имущества - Российской Федерации в лице Росимущества, оспариваемый раздел поручительство (ст.21 договора аренды) противоречит целям деятельности учреждения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды N 27/11/12-III от 27.11.2012 г., заключенный между ООО "Далан-Строй", ООО "Финансовое партнерство", ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" недействительным в части положений ст. 21 договора аренды "Поручительство" ФГОБУ ВО "Финансовый университет".

Суд взыскал с ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", ООО "Далан-Строй", ООО "Финансовое партнерство" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме по 2.000 руб. с каждого ответчика.

Суд взыскал с ООО "Финансовое партнёрство" в пользу ООО "Далан-Строй" долг по арендой плате в общей сумме за период с 01.02.2013 г. по 07.07.2014 г. 689.612,50 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в сумме 262.881,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлину в сумме 200.000 руб.

В иске к ФГОБУ ВО "Финансовый университет" о взыскании долга по арендой плате, неустойки в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДАЛАН- Строй" и ООО "Финансовое Партнерство" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

Заявители апелляционных жалоб, полагают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

ООО "ДАЛАН - Строй" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части признания договора аренды N 27/11/12-III от 27.11.2012 г., заключенного между ООО "Далан-Строй", ООО "Финансовое партнерство", ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" недействительным в части положений ст. 21 договора аренды "Поручительство" ФГОБУ ВО "Финансовый университет", а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга к солидарному должнику, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанных требованиях полностью. ООО "ДАЛАН - Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Финансовое партнерство" просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

ООО "Финансовое партнерство" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда по курсовой разнице в части взыскания долга и неустойки и применить курс ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Представители - ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и ФАУГИ (Росимущество) представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Далан-Строй" (арендодатель), ООО "Финансовое Партнерство" (арендатор) и Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (поручитель) в лице Лобаевой Т.В., действующей на основании доверенности N 78/07 от 29.08.2011 г. был заключен договор аренды N 27/11/12-III от 27.11.2012 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя за плату во временное владение и пользование объект аренды со всеми правами, представленными настоящим договором аренды, и с учетом содержащихся в нем ограничений (п. 2.1.).

Согласно ст. 1 договора, дата начала аренды означает 01 декабря 2012 г.

Срок аренды означает срок, равный 11 (одиннадцать) месяцев, который исчисляется с даты, начала аренды. По акту приема-передачи от 01.12.2012 г. истец передал, а арендатор принял имущество в аренду.

Пунктом 3.1 договора аренды N 27/11/12-III (с учетом определений "Дата Начала Аренды" на стр. 4 договора и "Срок Аренды" на стр. 7 договора) срок его действия установлен с "01" декабря 2012 года по "31" октября 2013 года.

В статье 6 договора стороны согласовали арендную плату и порядок оплаты. В п. 6.9 договора, в случае неуплаты арендатором какой-либо суммы по настоящему договору аренды к установленному сроку, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере процентной ставки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа. Арендатор должен выплатить арендодателю указанные штрафные санкции в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. Положения настоящего пункта не ограничивают других прав и средств, правовой защиты арендодателя, указанных в настоящем договоре аренды или предусмотренных действующими правовыми актами.

По договору аренды N 27/11/12-III оплата части арендной платы, соответствующей величине Постоянной Составляющей арендной платы (как этот термин определен на стр. 5 договора) на общую сумму 272.580,00 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), отсрочена до 10 декабря 2016 года и не входит в объем заявленных исковых требований.

Согласно договору аренды N 27/11/12-III срок оплаты части арендной платы, соответствующей величине Переменной Составляющей арендной платы (как этот термин определен на стр. 9 договора) на общую сумму 404.347,04 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), наступил.

В соответствии с разделом о поручительстве (статья 21 Договора аренды) Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Университет) принимает на себя обязательства обеспечить исполнение Арендатором всех обязательств Арендатора по Договору аренды в полном объеме путем предоставления Арендодателю действительного и имеющего законную силу обеспечения.

В пункте 21.7 Договора аренды поручительство дано на срок, исчисляемый как срок аренды, увеличенный на 730 дней, следующих за датой исчисления срока аренды.

Как пояснил истец, за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г. арендатор произвел оплату арендной платы по договору аренды N 27/11/12-III в сумме 64.508,19 долларов США. Кроме того, арендодатель произвел зачет встречных однородных требований на сумму 375,30 долларов США (по взаиморасчетам касательно компенсации стоимости электроэнергии, вошедшей в Переменную Составляющую арендной платы, но потребленной третьими лицами в ходе производства работ на арендуемом объекте недвижимости по указанию арендодателя), уменьшив на соответствующую величину задолженность арендатора (ответчика).

Ответчику неоднократно выставлялись требования по оплате соответствующей задолженности (и в виде счетов на оплату за расчетные месяцы в течение срока действия договора аренды N 27/11/12-Ш, и в виде общего счета на оплату просроченной задолженности) - Приложение 9 (документы с 9.1 по 9.8). Ответчик признавал свою задолженность перед истцом путем составления акта сверки - Приложение 6.

Так как на дату составления иска ответчик своих обязательств по оплате соответствующей части арендной платы по договору аренды N 27/11/12-Ш в полном объеме не исполнил, за ним образовалась просроченная задолженность по оплате арендной платы (ее переменной составляющей) в сумме - 339.463,55 долларов США.

По истечении срока действия договора аренды N 27/11/12-III истец составил и 26 ноября 2013 г. передал ответчику новый договор аренды (за N01/11/13-Ш от 01.11.2013 г.), условия которого были аналогичны условиям договора аренды N 27/11/12-III, а срок аренды был установлен с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г.

Однако, ответчик подписанный со своей стороны новый договор аренды истцу не вернул, и продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Как следует из письма исх.N 214 от 16.05.2014 г., направленного в адрес истца, освобождение арендуемых помещений происходило в период с мая по июль 2014 года.

Между тем, обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.11.2013 г. по 07.07.2014 г. не исполнена, в связи с чем, просроченная задолженность ответчика составляет - 350.148,95 долларов США.

По расчету истца ответственность за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 6.9 договора аренды по состоянию на 09.10.2015 г. составляет 150.433,50 долларов на сумму долга 339.463,55 долларов США, счет на оплату неустойки был выставлен 12.10.2015 г., однако ответчиком не оплачен, неустойка на сумму долга 350.148,995 долларов США по состоянию на 09.10.2015 г. составляет 112.448,04 долларов США. Истец выставил ответчику соответствующий счет на оплату неустойки 12.10.2015 г., который на дату составления настоящего искового заявления ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 6.3.2 договора аренды N 27/11/12-111 и ст. 317 ГК РФ платежи по договору производятся в размере рублевого эквивалента сумм, указанных (определяемых) в долларах США, по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению арендной платы за ними образовалась задолженность по оплате аренды 689.612,50 долларов США и неустойки 262.881,54 долларов США.

Так как сумму задолженности истцу не оплачена, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Требования истца заявлены о солидарном взыскании задолженности за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме рублевого эквивалента 339.463,55 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 150.433,50 долларов США с ООО "Финансовое партнерство" и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" основаны на разделе 21 договора аренды N 27/11/12-Ш.

Рассмотрев заявленные требования в рамках дела N А40-24046/16-77-206 по иску Росимущества к ООО "ДАЛАН-Строй", ООО "Финансовое Партнерство", ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании недействительны статьи 21 договора аренды N 27/11/12-III от 27.11.2012 г. суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), иск Росимущества удовлетворил.

При удовлетворении требования Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия собственника в отношении имущества университета осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с уставом Финансового университета функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учредительным документом Финансового университета является устав, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 510 от 14.07.2010 г. Уставом Финансового университета определены цели и предмет его деятельности, основные задачи, а также его правоспособность на совершение исчерпывающего перечня сделок, указанных в уставе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указано, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ (ред. на дату заключения Договора).

Как правомерно указано в решении суда, Финансовый университет, является некоммерческой организацией в форме бюджетного учреждения.

Суд, оценив учредительные документы Финансового университета, пришел к правомерному выводу о том, что учредительными документами университета не предусмотрено поручительство как форма обеспечения обязательств по сделкам с участием третьих лиц, не имея на то согласие или разрешение собственника имущества, университет не может выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО "Финансовое партнёрство" перед ООО "Далан-строй".

Учитывая специальную (целевую) правоспособность Финансового университета, пункты договора: (В), (В.1.), (В.2.), (В.З.), (В.4.), 10.1.5., 10.1.6., 16.2., 20.6.2., 21.1., 21.2., 21.3., 21.4., 21.5., 21.6., 21.7., 22.4, а также раздел с подписями представителей сторон договора на странице 59 договора, в части поручительства Финансового университета, т.к Росимущество, являясь собственником имущества Университета, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам раздел договора аренды о поручительстве (статья 21 договора аренды) нарушает права Росимущества, в связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что пункты договора в части поручительства являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ДАЛАН- Строй" о взыскании с ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" суммы задолженности по арендной плате и неустойки в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 07.07.2014 г. в размере 689.612, 50 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика (ООО "Финансовое Партнерство"). Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы жалобы ООО "Финансовое Партнерство" о не согласии взыскания с него задолженности в долларах США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также что ООО "Финансовое Партнерство" в период с 01.11.2013 г. по 07.07.2014 г. имущество не использовало, т.к. договор аренды прекратил срок своего действия 31.10.2013 г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ООО "Финансовое Партнерство" отклонил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Финансовое Партнерство" о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии с п.6.9. условий договора и ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 25% по состоянию на 09.10.2015 г. в общей сумме составляет 262.881, 54 долларов США.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ т.к. заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков уплаты в заявленном размере и удовлетворил требование истца в указанной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Возражения заявителя жалобы - ООО "ДАЛАН-Строй" были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 130, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N А40-205247/15 (28-1660), по объединенному делу NА40-24046/2016 (77-206) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое Партнерство" (ОГРН 1127746272169, ИНН 7714869790) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич