Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-12315/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А42-701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12315/2016) АО "МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 по делу N А42-701/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "МОЭСК"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК", заказчик) 1 210 027 рублей 53 копейки процентов за период с 10.07.2015 по 29.10.2015 на основании договора от 01.05.2014 N 2/П.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы процентов, АО "МОЭСК" просит суд решение отменить.

31.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "МОЭСК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

30.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "МОЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П (далее - договор N 2/П), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательства представлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Наличие у ответчика задолженности по договору N 2/П послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 по делу N А42-6368/2015 исковые требования были удовлетворены, с АО "МОЭСК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 47 959 942,20 рубля, из которых 47 854 144,66 рубля основной долг за май 2015 года, 105 797,54 рублей проценты за период с 03.07.2015 по 09.07.2015, а также судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что окончательный расчет за оказанные в мае 2015 года услуги, ответчик произвел 29.10.2015.

Несвоевременное внесение платежей за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 210 027 рублей 53 копеек за период с 10.07.2015 по 29.10.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленных процентов не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет в настоящий момент наименьший размер платы за пользование денежными средствами. В связи с чем такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, а доказательств обратного, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов не имеется, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "МОЭСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 по делу N А42-701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова