Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-9099/16

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А32-1612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ивуть В.С., паспорт, доверенность от 12.11.2015 (до перерыва);

от ответчика: представитель Довгаль Е.А., паспорт, доверенность от 01.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-1612/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" к закрытому акционерному обществу "Санаторий Известия"

(ОГРН 1022302714290 ИНН 2317008436) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Известия" (далее - ответчик, санаторий) взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 092 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 14.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предметом иска является взыскание компенсации за осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, предмет настоящего иска отличен от предмета иска по делу N А32-42114/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 04.07.2016, объявлен перерыв на 08.07.2016 на 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2016 в 15 час. 00 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных авторских прав на программный продукт.

11 апреля 2013 года в ходе проведения проверки санатория, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282, изъяты три системных блока и 2 съемных жестких диска, с записанными на них, согласно заключению эксперта от 17.04.2013 N 17/1699-э, программными продуктами, обладающими признаками нелицензионного использования, правообладателем которых является общество; 7 экземпляров программ запускались без ключа аппаратной защиты НАSР (протокол осмотра места происшествия от 11.04.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-42114/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с санатория в пользу общества взыскано 1 092 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Ссылаясь на то, что санаторий без разрешения автора или иного правообладателя совершил действия, направленные на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правонарушение, являющееся, по мнению истца, основанием для взыскания с санатория компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ, не образует отдельный состав правонарушения ввиду следующего.

Работоспособность программы обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Ключ защиты призван защищать программу от постороннего вмешательства и служит ограничением доступа к ней неопределенного круга лиц.

Следовательно, замена существующего ключа защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Из вышеуказанного следует, что несанкционированное использование программы санаторием предполагает, что ответчик обошел существующую систему защиты от нелегального вторжения.

Действия, которые, по мнению истца, нарушили его исключительные права, являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление существующих ограничительных механизмов.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы - стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С: Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С: Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

Между тем, общество воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 1301 ГК РФ, и взыскало в рамках дела N А32-42114/2013 компенсацию за незаконное использование в деятельности санатория нелицензионных программных продуктов. При этом факт незаконного использования подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2013, заключением эксперта N 17/1699-э, которые заявлены в качестве доказательств также и в рамках настоящего спора.

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации за совершение санаторием в рамках нелегального использования программного продукта отдельной операции, направленной на получение доступа к программе, является злоупотреблением с его стороны своими исключительными правами, поскольку действия общества по незаконному использованию программы истца невозможны без обхода существующих ограничений доступа.

Общество не доказало, что незаконное использование в деятельности санатория нелицензионных программных продуктов, факт которого установлен в рамках дела N А32-42114/2013, не предполагало совершения санаторием действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, так как из иска по настоящему делу усматривается, что правообладатель ссылается на иные действия санатория, которые повлекли за собой, по его мнению, нарушение исключительных прав.

Судебными актами по делу N А32-42114/2013 судами установлен в целом факт незаконного использования ответчиком программы, а по настоящему делу истец требует взыскания компенсации за совершение санаторием совокупности действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения.

Кроме того, решение суда в части отказа в прекращении производства по делу не обжаловано, в апелляционной жалобе общества не содержится доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду того, что общество не вправе требовать компенсации за совершение санаторием совокупности действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения ввиду взыскания с нарушителя компенсации за незаконное использование в деятельности санатория нелицензионных программных продуктов, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-1612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова